文藝界圍攻華爾街，我來為華爾街洗地（講道理的）

《監守自盜》是2011年奧斯卡最佳紀錄片獎得主。和數年前的《難以忽視的真相》一樣，熱點話題和一位明星旁白總是能得到奧斯卡的青睞。《難以忽視的真相》有前副總統戈爾，而《監守自盜》的則是著名影星馬特·戴蒙。



影片用冰島金融危機作為引子，站在了大眾的立場上，以平易近人的姿態向毫無專業背景觀眾闡述了金融危機的來龍去脈，但是其中也是能看到主創者作為文藝界人士常見的鮮明立場。

在大蕭條之後，美國金融業受到了嚴格管制，直到20世紀80年代的雷根政府開始全面放寬管制，金融業一飛衝天，從而釀下彌天大禍。電影沒有講雷根政府為什麼要這樣做，其原因是前任的卡特時期美國經濟低迷，雷根政府的寬鬆政策大大幫助了美國經濟的復甦，我認為這樣的時局之計是應該認可的。事實上雷根也是美國曆任總統中最受大眾歡迎的之一。

隨後《監守自盜》提出了在缺失監管的情況下，貪婪的華爾街設計了一個又一個卷錢遊戲，並最終導致了危機的發生。但是，貪婪並不違法，華爾街啥時候都是貪婪的，這是很正常的事，這才是資本主義的本質。我個人認為把金融危機歸咎於次貸本身或者華爾街貪婪是片面的。事實上次貸是美國政府以改善低收入家庭的住房條件為初衷，通過房地美和房樂美兩個公司發行的事實上是受了政府政策影響的一種貸款。這些貸款的債務人的確是不太可靠的，存在壞帳風險，但是畢竟只要放貸人有風險控制意識，加上政府撐腰，所造成的後果是可控的。



真正的罪魁禍首，是權力和責任的分離。就是發債的決定權，和債務資金的提供者被華爾街分開了。是否給個體貸款，這個是由銀行決定的，然後華爾街把這些債務打包，賣給投行，投行把債務分解，增級，賣給個體投資者。所以，本質來說，是銀行貸款出去，個體投資者出資來支持這筆債務。（這裡面的具體細節，請參閱文末連結的《天空頭》的評論）

第二個重大因素，是定價機制的問題，也就是用的模型有假設錯誤。如果定價是正確的，無論中間鏈條怎麼傳遞，都是公平的。但很遺憾定價在第一步就錯了。其實，最大的獲益者是那些沒錢買房，能貸款到錢買房的窮人，和整個社會的低利率，最大損失是最後的投資者。但是買房人全是美國人，而投資者有很多國外的人呢。所以對於美國來說，華爾街幹了一個好事。AIG就是定價錯誤的受害者之一。如果每筆交易都是公平的，那麼AIG也不會發那麼多沒有正確估價的CDS，評級機構的評級也不會有問題，投資者就能發現他們買的AAA bond實際上不是AAA，這個投行也不是故意的。

《監守自盜》還指責專家學者接受酬勞撰寫對支付酬勞者有利的報告，以及評級機構昧著良心給這些不良證券都打AAA評級。專家學者的報告收錢本來就是勞動和報酬關係，就算有問題消費的是他們自己的信譽，我不覺得有什麼問題。至於評級機構，它們的文化就是信譽和可信度，他們不敢明著拿自己的信譽冒險的，對他們又沒有太多好處，出了問題聲譽掃地；主要是他們也不知道這個東西應該怎麼評估，只好按照歷史數據。你沒法正確定價，就把人定為AAA，不是道德淪喪，主要是不懂。退一萬步講，評級機構的評級也是建議，都不具法律效力，擦亮眼睛是投資者的最終責任。

接著，《監守自盜》又指出以鮑爾森為首的救市當局執意要求雷曼兄弟破產，和先前接管兩房、讓美聯儲提供300億美元擔保摩根大通收購貝爾斯登的態度截然相反，這使得全世界市場的恐慌空前放大的爆發了，似乎是要轉嫁損失給全世界的投資者。之後，他們又用納稅人的錢出手救下了AIG，並使得持有AIG賣的CDS的高盛獲利140億元，厚此薄彼，中飽私囊。事實並沒有這麼簡單，《大而不倒》這部電影主要就是描述這一過程的，請參見我關於這部電影的評論，文末有連結。



下一個罪狀，是承諾"change」的歐巴馬上台後，對金融機構的改革和監管進展緩慢，原因是歐巴馬任命的班子還是薩默斯、蓋特納、伯南克這批「搞出金融危機的元兇」。然後這批人還都拒絕採訪。首先，上面已經說明了，金融危機不是他們搞出的，《大而不倒》也告訴我們他們也沒有在救市過程中搞陰謀。其次，這些人是最懂金融的專家，你不用他們，用馬特戴蒙嗎？拒絕採訪也是個人自由，本片的立場已經如此鮮明的要給他們定罪的，何苦像片中那個貨幣銀行學教材作者那樣自討沒趣？



還有一個事，銀行高管的薪酬問題。薪酬包括工資和紅利，是和企業經營狀況掛鉤的。你不能因為這些機構搞出這些事來，就要把他們以前的薪酬追回來。而立法機構似乎也沒有依據限制一個行業的從業人員的薪酬，因為這是在他們的高利潤基礎上的。他們要做的應該是限制非法經營行為，以及會導致危機的利益衝突。

其實說了半天，這場危機的根源不是華爾街貪婪，也不是評級機構和學者助紂為虐，更不是當局的陰謀，而就是兩個事：權利和責任的分離，以及定價錯誤。前者導致了把錢貸給了不該貸的人，造成了損失；而定價錯誤的問題，導致了這個損失在各環節投資者和機構中的分配。說到底還是華爾街的責任，但不是本片所說的那樣。我洗地也是有原則的。

美國的觀點是很自由的，因為好萊塢文藝界在公眾中的巨大影響力，加上民眾對華爾街天生的反感，《監守自盜》這樣的觀點很容易獲得支持。華爾街那些人是很奸詐狡猾，但這並不犯法。只是中間的定價機制和交易公平機制還沒完善，那資訊不充分以及比較笨的一方，在交易中肯定會虧錢。大家都虧錢之後，金融體系的崩潰，那就和次貸危機關係不大了，無論什麼樣的金融危機，最後都是流動性和信譽的危機，什麼起因都有可能。

所以對普通人來說，最大的啟示不是應該佔領華爾街，而是看不懂的事情，不要輕易參與。

相關文章：
《天空頭》-- 先告訴你電影怎麼好，再來那次危機的你問我答

《大而不倒》-- 非文藝界視角來看金融危機

微信公眾號：肥嘟嘟看電影(feidudumovie)