徐老師的「神話」「遊戲」，您玩得開心就好。

通過《倭寇》和《箭士》，徐老師很好地塑造了自己的風格：梗概式、跳躍化的敘事，極簡的對白，間離效果的木偶式人物，不使用煽動性的鏡頭（少大廣角、少特寫、少長鏡頭），似乎有意不迎合已有的影像風格。這些在《師父》中也有所體現，但已經顯得流暢且自然得多，最起碼像一部有模有樣的電影了，不知道這對他本人來說是一種「放棄自我」的妥協還是一種「學有所成」的進步。

可是，徐老師的電影語言實在太粗鄙了，不僅沒能表現出自己小說中那些精彩之處，反而造成了很多誤會。就像相聲演員給自己設計了很多包袱，但都抖錯了方法，讓聽相聲的人笑也不是，不笑也不是。

敘事和對白的極簡處理都沒有問題，但這樣做需要很高明的手段，亂減只會把本身非常零散且邏輯不通的情節弄得更加漏洞百出。台詞的極簡需要機鋒，本片似乎處處是警句，句句是哲理，但卻不精彩，缺乏新意，省掉的部份沒有什麼思考的空間，有時更是雷得人一個愣一個愣，有故弄玄虛之嫌。劇情上的漏洞似乎有些用台詞補了（射四支箭，要成四方形，深淺一致，才能服人，等等），有些則要扮酷扮深沉故意不說，但由於鏡頭語言交代不清，全部交由觀眾自行腦補，這就造成了很多不解與誤會。而最終將這些疑惑訴之小說，才發現原來最初的設定根本不是那麼回事。

由於看過《倭寇》和《師父》，對於他人物塑造的「囧」其實在看《箭士》之前就有預期，但沒想到這麼囧。原本好幾個角色有很強的發展空間，內心幾經轉變，但片中似乎都在有意弱化內心戲的表現，將一個原本應該豐富的內心世界全然不顧。小說中的男主角是挺活泛的一個人兒，電影裡卻硬要讓他裝酷，做各種不像人的事兒：張嘴就是警句、睡覺睡床下、穿教士服下鄉。就拿「幫洋妞殺人報仇」來說：1. 原著就是刺客，所以不殺人的話，相當於重新寫一個劇本，和原著沒關係了。2. 他的身份是主持公道，自然不能去幫某一方殺人復仇。怎麼會接受高個子女的請求呢。3. 他和匡一民聊天后，為什麼又不殺了（感情受挫？），回家，沒找到姐姐，然後又回來去水果店幹嘛？只能觀眾腦補他的思維活動和動機。瞎猜他行為背後的目的。省略部份情節不要緊，可惜又拍不出來那些細枝末節處的深層表現，同時又砍掉了小說中生動有趣的東西，結果弄得主角不僅不像人反而更不酷了。

電影很好地保持了小說中那種一驚一乍的節奏，可整體又零碎又緩慢，努力地耐著心去看卻全然失望提不起興緻。加上鏡頭運動非常老土，完全沒有什麼新意，卻要做出一種反傳統的調性，讓這段觀影過程很多時候簡直如坐針氈。

鏡頭拍得太實，完全扼殺了原本自己營造的想像空間。動作設計不精彩就算了，攝影還那麼實打實地拍，完全暴露了各種缺陷。以混血女人為首的配角和人肉靶子們表演實在太爛。他們的打戲缺乏調度，一群人圍著不是攻擊而是亂躲，一人被打倒另一人趕緊上去接著挨揍。而主要角色間的比武，或某些重點、關鍵動作時，可能是為了表現速度快和出其不意，往往一閃就到了大家擺出結尾pose的鏡頭。這也在幾部電影中形成了他的「風格」。

另外，打戲缺乏即興的動作，動作精彩不精彩的，反正一看都是擺拍，大家互相餵招，低手的招數總是用老，從來不虛晃，也不會中途變招。高手總是動作快一些，甚至能提前預判。
最精彩的武戲在於承惠老師跟徒弟比武最後耍的那通棍，實打實的功夫，好看，所以也不需要用花哨的鏡頭表現，功夫本身就夠好看了。但不好看的地方，用這種貧瘠的鏡頭拍出來就很尷尬。

再說女角們，旗袍沒有拍出風情，只覺得「好瘦好厲害」。《師父》就要好太多。片中的混血女二冬對應《師父》中的蔣雯麗，月牙紅對應宋佳。回想一下蔣雯麗乾淨俐落的表演，二冬的表演簡直是她的負分項。宋佳那腰扭得，二冬和月牙紅所有的旗袍段落加起來都比不上。一個導演，想拍性感的時候能拍性感出來嗎，想拍緊張能拍出緊張來嗎，想拍深刻能引人思考嗎？如果不能，還是好好地去當顧問吧，把自己的好點子交給會拍電影的導演，用合適的電影語言表現出來，不要自我糟蹋了。

據說徐老師曾說過：「中國武俠片的本源不是武功，而是神話，它是中國民眾自創的好遊戲。」從他的電影和小說中也看得出徐老師深受民間傳奇故事的影響，把很多情節設定得很神，將一些明顯看起來很假但很有戲劇性的東西融入故事，就跟「燕子李三」、「大刀王五」一樣在當時消息閉塞的年代被人們傳得神乎其神，同時又很有意思。這種「神話遊戲」原本沒有問題，而且有的時候真的很好玩，可是在這樣一個時代用反邏輯的方式，弄出一篇漏洞百出又講得蹩腳的神話，就跟那些手撕鬼子的抗日神劇一個水平了。