如果只是作為反戰電影解讀，那就太簡單化了

本片開頭讓我有點蒙圈，我分不清他們誰是誰，又搞成德法一家親的模樣，於是我就得查劇情簡介來對上號。介紹和影評都把這部電影作為反戰電影來解讀，還說德國貴族軍官在法國貴族軍官越獄時不顧已有的感情，開槍射殺，於是我以為這是現在常見的通過毀滅扭曲人性來表達反戰主題的類型，9分藉由破壞人性到達反對戰爭的命題，1分其他內容。
實際上完全不是這回事，本片是通過展現人性來表達反戰主題的，而且反戰遠非唯一的主題。如果佛教的第一教義是解脫，第二教義是慈悲，第二教義遠非可有可無，那麼本片的第一主題是反戰，第二主題就是貴族社會沒落的詠懷，第二主題相當重要，遠非可以忽略。第二主題在德法兩個貴族軍官的互動中得到了充分的表達。這兩個人的互動不是本片非常重要的內容嗎？那麼誰能否認他們的戲份表達出的主要內容在本片不是很重要的主題呢？對貴族階層沒落的感懷，是一個時代性的命題，它甚至比一次大戰的軍事鬥爭本身更加重要，影響更加深遠。這種主題在中外都不罕見，中國有《桃花扇》，匈牙利有《燭燼》，表達的都是這種非常深刻的感情。《燭燼》刻畫的是奧匈帝國的隕落，而這正是一戰的直接結果之一，因此本片和《燭燼》都是一個大背景下對不同側面的表現。德國貴族軍官開槍沒有不顧感情，更談不上毀壞人性。他已經充分顧及了兩個人的感情，並且得到了對方的充分理解。為了時刻不失刻在骨髓裡的禮數，脊柱碎裂的德國貴族軍官要俯身來完成低頭致意的動作。一切舉動無不透露著貴族的知禮和節制。所以，常見的只提到「反戰電影」「德國軍官不顧感情」（暗示通過毀壞人性表達反戰主題）的介紹，是一種有缺陷的、有錯誤的解讀。本片6分是藉由保全人性到達反對戰爭的命題，4分是貴族社會沒落的國際化命題的詠懷。第二主題作為國際化的命題，是因為貴族化的歐洲社會上層是一個國際共同體，國別的概念並非永遠的最重要的考量因素。國家作為最重要的甚至唯一的考量因素，也就是民族主義的崛起和它帶來的一系列結果，在德法兩位貴族的對話中也表達出來了：這不就是法國大革命的遺產呵？這部反戰電影之所以偉大，是第二主題存在的緣故，使關注點非常宏大。難以超越，是贏在選材，後來者找不到這麼大的第二主題。
至於片頭，德法軍官一家親、打下飛機還請吃飯送花圈的場景，是「大幻影」和反諷，還是歐洲特殊國情下的現實描摹，我依然蒙圈。   舉報