看不看字幕只要堅持看完就能領會精神的好電影——女人才是人類的核心

   導演很細緻。
    電視劇的鏡頭，但符合了電影的規格。
    細節很凸出，清晰，精準，冷靜。

    抖森真的太有魅力了。Wilder也是。

    開扯：
我第一次看時，沒有字幕，我也聽不懂台詞。看起來搞不懂什麼，但反正也沒有什麼事，堅持著看完，大概就懂了。過了兩天重新看有字幕的，感覺差不多。

大概就是說，一個有資源有理想的人，想造一個小環境，做個試驗，為了讓人幸福。如何讓人幸福，這是西方哲學的古風。試驗實施了，但結果做的亂七八糟，人都瘋了。他，還有其他一些人，都從這瘋狂里想到了各自的什麼。

這很像《蠅王》，但《蠅王》是用孩子做試驗，而《摩天大樓》則是照搬社會人。在《摩天大樓》里，這群社會人取樣很周全，最凸出的是英國人的某種「等級」。說實話我也拿不太準這一點，所以加上了引號。電影裡「等級」的問題貫穿始終，而且牢不可破。我想看過的人都不會反對我這麼總結。

於是，將這「等級」的各自特點和「等級」間的衝突細分並展開，內容情節上就表現為，人物一方面對自己的定位，和對其他「等級」之人的定位。人物角色表現出強烈的「陣營」意識，這在觀影時多多少少令我有點不適。也許是囿於時長有限，無法將人物角色似乎反常的行為，進行合理化的鋪墊解釋，或者是出於其他某些考慮，我樂於接受電影的這種設定，不去細究。（是啊，假如太要求合理化，我們就什麼也寫不出來了。於是我們愛上了「表演」。）

那麼，我感覺最有意思的問題就是：
一 人，假如他自認高於某另他人，在他的價值體系裡面，那麼當他與此某另他人發生面對面的衝突時，為何竟然不掩飾這單方面的價值判斷呢？這簡直包辦了文學作品中一半的戲劇衝突。
    對於這個問題，其實根本不必要回答。假如我認為A是一條狗，那麼我當然認為A是一條狗，我會對A說：狗。之所以我會提出這個問題，恰恰暴露了我自己的心理定位：我無法堅持「等級」觀念。所以我才會不願相信別人上演的這樣的事情。從這一點上，我無法理解這個電影的這方面觀點。

二 男人，戰鬥；女人，變通。
    電影裡面，無論是上層的女人還是下層的女人，最後都活了下來，而且心態平穩。男人則發瘋、互屠、消沉、萎蔫、隱去。有一個鏡頭，當上層的男士們商議決定如何行事然後散去之後，給出了那幾個女人無聲地吸菸的特寫，無疑在透露，女人們感覺到了：對於男人來講，情勢已然失控；該我們女人，不得不，做點什麼了。這個鏡頭之精要，簡直是哲學式的，我要給它畫上一千個紅圈。還有女人們在泳池邊洗衣服d 鏡頭：女人默默維持著生活的基礎運轉。女人們隔離起孩子。女人們搜尋災難的殘餘有價物。女人們接管了女人和孩子。而最激烈的一個鏡頭，就是女人們一起刺死了Wilder。Wilder用手槍殺死了建築師，女人們則用刀殺死了Wilder。這是不是明顯不合理？他手裡的手槍呢？他為什麼不反抗？他當時爆發了怎樣的心理狀態？之前我已經說過了，這個電影是比較抽象的，不必考察它的細節是否都合於常理。我想強調的是，女人們一起殺死Wilder，被表現為一種儀式，在這樣一個儀式里，殺人的意義變了，不再含有我們習以為常的法制意識裡的「犯罪」，而是原始的「除惡」：女人們當即決定除掉的這個「惡」，是相對於她們接管的這個小社會的利益而言的「惡」。女人們沒有經過語言交流，出神式的拿起刀子聚攏到Wilder身前，一起將其刺死：這「未發聲」之中，高超地展現了女人的精髓：我們是用情感做決定的，我們的集體意識是統一的，我們是女人，永遠都將是女人，女人是人類的核心。

三 何以抖森安然無事？
    抖森，在電影裡，幾乎是集萬千寵愛於一身。那好，我以為我抓到了他活下來的關鍵：集萬千寵愛於一身。
    抖森這個角色，年輕，健康，漂亮，受過良好的教育，性格溫順，但又不會沒有底線地退讓，具備理性反思的能力，但也會時而受控於情感的衝擊。抖森在社會地位上屬於下層，在下層里他受到了女人們的青睞，在色的方面，他的肉體品質上乘，在情的方面，他充滿細膩的體貼意願，無論對大人還是孩子，都是理想的照顧者。而在電影的末尾，上層女人也接受了抖森的存在，因為正是平著這些個性，他對她們圈定的小社會無害且有利。
    抖森能夠活下來，只為告訴觀者一件事情：愛女人，順著女人，愛孩子，身材好，臉漂亮的男人，是女人的寵兒。