導演的開放式結尾正是對人類二元獨立思維陷阱的最大嘲弄

************這篇影評可能有雷************

密室逃脫＋荒島逃生的完美升級版劇情，北歐式冷淡肅穆的背景畫面和人物性格，以南歐東歐的浪漫主義為主調的背景音樂，黑色幽默和暴力美學的糅合，面對如此豐富的元素，導演卻作出了冷靜的「擺盤」。

這是一個看似荒謬的世界，「單身有罪，配對萬歲」。只有結成伴的人才能生活在城市裡面，而一旦單身則成為世界的「異類」，被遣送到酒店去尋找「伴侶」。倘若在45天內沒有配對成功，則要被送到變形室被降級為動物。

這個世界同樣存在反抗者，孤獨者領袖帶領著一群沒有伴侶的人在深林里生活。然而孤獨者世界的制度同樣是可笑的，在這裡人們必須絕對單身，倘若有情侶行為則要被施以殘酷的刑罰。

兩個世界相互對立又相互聯繫，酒店的單身者通過捕獲孤獨者可以增加留在酒店的世界；而孤獨者領袖也有帶領孤獨者進攻酒店、獲取生活用品。

整部影片事件和細節繁多，許多事情並非能用正常的邏輯去理解，很多規則導演更是沒有清晰的界定，最後更是給了一個開放性的結尾，但毫無疑問的是，正是這些不確定性增加了影片的荒誕，又讓人們在這種荒誕中重新思考早已習慣的日常。而不確定性更是給了人們不同解讀的可能，極大地豐富了影片的主題。

筆者認為這部電影有三個不同層次的主題。

第一層 婚姻與人性
很多人把這部影片看作是對當代婚姻制度的批判，更是對人趨利本質的揭露。影片中有一條毫無邏輯可言的配對規則，兩個配對的伴侶必須有一個相同點，比如「都是瘸子、都是近視或者都是冷漠的人」。因此，the limping man為了和the nosebleed woman配對而用鼻子撞牆或用刀劃破鼻子，製造出流鼻血的假像。男主也為了配對成功、避免成為動物而假裝冷血，以和冷血女人配對。這看起來荒謬的配對法則，難道不就是對婚姻中「門當戶對」的嘲弄嗎？婚姻的本質或許是人民打著「愛情」幌子的趨利行為。在孤獨者領袖對配對情侶實施考驗的時候，酒店經理的丈夫一邊向孤獨者領袖說「非常愛我的妻子」，另一邊又向妻子扣動扳機。這無疑是對婚姻制度的最大嘲弄。

第二層 社會與政治
也有相當一部份人讀懂了電影中反烏托邦的蘊意，無論是酒店城市中的世界還是孤獨者統領的世界，實際上都是一種極權主義，兩個社會都用著極端的方式消除異類並用盡辦法對人們進行洗腦。反極權主義無疑是影片的一個重要主題，導演從選曲上就給出了線索。影片中長達3分鐘的人聲背景音樂就來Danai Stratigopoulou，希臘歌手及著名反法西斯主義者。她的經典歌曲Apo Mesa Pethamenos配以酒店單身者對森林孤獨者的獵殺場面，以這清幽哀傷的旋律和慢鏡頭拍攝手法來展現戮殺，導演用暴力美學的手法把極權主義的罪惡表現得淋漓盡致。但編劇構建了兩個相互對立的極權主義世界僅僅是為了展現這種制度的殘暴？並非如此。影片更為深刻的命題在於，或許我們掙紮著逃脫一種制度，去擁抱所謂美好的制度，但實際上是跌入了另一個荒謬的怪坑。男主掙紮著逃離酒店，投向孤獨者的世界，他認為在這種制度下過得更舒心，但當他和近視女人相戀時，他又成了這個制度下的異類，面臨被清除的命運。人類世界或許無法不靠制度和政治維繫，但制度和政治的存在本身或許就避免不了意識形態的控制和暴力懲罰。

第三層 二元對立和思維慣性
影片構建了一個絕對二分的世界：只允許有同性戀和異性戀，不允許有雙性戀；要嘛成為城市中的情侶，要嘛成為森林裡的孤獨者…在影片的最後，導演戛然而止突然甩出了一個開放性結局，但戲外的我們在嘲笑著這個世界絕對二分的荒謬的同時，卻又陷入了二元對立的思維陷阱。很多人糾結男主最後是戳瞎了雙眼和女主在一起，還是下不了手而被變為動物，極少人想到可能存在的第三種可能。


有人說開放性結局削弱了影片的批判性力量，而我認為這個開放性結局正是編劇對我們最大的嘲弄。

二元對立思維是人類思維集體性的一個陷阱，這或許和人腦的構造有關，大腦的神經元有衝動和抑制兩種狀態，這樣的編碼也決定了人的二元對立思維傾向。這部影片讓我想起了Judith Butler的酷兒理論，否定性別二分，認為男女只是性別的兩極，存在中間地帶。雖然說有很多人能夠接受和理解這種理論，但思維的慣性依然讓我們不自覺地作出性別二分。正是因為這樣的思維慣性，鄧小平提出的社會主義市場經濟體制才能載入史冊。但毫無疑問，二元對立依然是人們不自覺的思維方式，這部影片讓我們或多或少認識到了，卻又無能為力。