歷史：無法被定義的漩渦

巴恩斯說，歷史是由不可靠的記憶和不充分的材料構成的。可是如果有一份記憶只要你一想起來就讓你憤怒，讓你顫慄呢？如果有一個人讓我一想起來就使我憤怒不已，我會讓它很快地在腦海里消失。可是，如果那是印刻在一個國家，一個民族的歷史呢？如何能夠消失？

今晚看了部叫做《希特勒歸來了》的電影，之前在部落格上的介紹讓我以為這是部喜劇片。可是越看越不對勁，老覺得導演在傳輸某種價值觀。希特勒在現代復活了，帶著他雄赳赳氣昂昂的步伐，咄咄逼人的演講。他的確是個大演說家。我高一的時候看過希特勒的演講，那種感染力甚至在試圖讓我替他申辯。我知道我那時發表的是不恰當的言論。但歷史是由勝利者書寫的，不管怎麼說，在歷史的車輪下，有太多的東西被碾壓。為了勝利不擇手段，戰鬥的雙方失去了正義與邪惡，他們都是惡魔，殺人機器。我們至今仍在反思，仍在進行微弱的抗議，如史匹柏的《戰馬》，尾田榮一郎的《海賊王》。

提到希特勒的殘忍暴行，他對猶太人的迫害，對婦女的戕害，優等民族計劃……都會說到一個叫做「人道主義」的詞。我真的不知道該怎麼去理解這個詞彙，有時候它會讓我們覺得「we are protected」，有時候又會讓我們覺得「we are cheated」。

影片中希特勒並不是過街老鼠，相反，他卻變成了一個明星，他出演live show，出書，拍電影…但他仍然是他自己，阿道夫希特勒。他會在公眾面前咆哮，開槍射死小狗，他依然憂國憂民，他痛恨社會主義。當他最開始出現在螢屏上時，大家都嘲笑說他，你演的好逼真、你準備的真不錯。可他卻說：我沒有準備，我就是希特勒。直到他去拜訪一個老太太家，老太太聽到他的聲音，見到他的鬍子，她的身子顫慄起來，卻好像頓時有了力氣起來，用枴杖指著希特勒說：「在1939年的時候，最開始希特勒也是被大家所嘲笑的。」老太太就這麼說了一句話，可是我知道導演是故意的，這句話只有半句。是的，他一直被嘲笑，直到他站了出來，人民選擇了他，德意志選擇了他。他也對現任總統說：「你有沒有想過，為什麼人民會選擇我？為什麼他們願意跟著我幹？」I live with it, it's the people.

那個老太太是猶太人。

如果我說，希特勒是不被人理解的。我一定會遭到很多人的譴責。當然，歷史應該銘記，希特勒造成了世界上很大的傷痛。但是否就能將一個長達幾十年的歷史過錯歸咎於一個人身上？巴恩斯同樣說過，這是歷史書寫者的不負責任，他們企圖將拖延世界進步的罪名加在某個人身上。巴恩斯的原話是：「我們責備某個個人，目的就是為其餘人開脫罪責。或者呢，我們歸咎於歷史進程，為一個個個體免責。抑或將一切歸咎於一片混沌，結果也是一樣。」

電影最後一段，希特勒臉上挨了一槍並從天台上掉了下去，可是旋即他又出現在天台上，說：你們是無法擺脫我的，因為我活在你們的意識里。

當今世界試圖用和平主義和人道主義掩蓋其統治者的貪婪與犯罪，借荒唐的言辭以粉飾太平。世界七大洲的各處都在進行著火併襲擊暴力示威，東非、英法、澳洲、中東、美國、中亞還有中國，飄揚的旗幟與紛飛的戰火哪個更鮮艷？都說曹操是亂世梟雄，但你們看過他的詩句嗎？「白骨露於野，千里無雞鳴。生民百遺一，念之斷人腸。」是不是他們真的想讓生靈塗炭，民不聊生？我真的發表了不恰當的言論，還涉及到了政治敏感詞彙，我知道我對待歷史的態度並不大正確。

從小到大，講到歷史老師或多或少都會講一些不完整且意味深長的話，講的最多的就是「要是當年是蔣介石贏了，可能今天就……」要是當年是希特勒、墨索里尼和日本贏了呢？要是當年是國民黨贏了呢？這世界會有多大的不同呢？想到這裡我就會想到人類可怕的陰暗面及歷史的無法定義性。誰都無法真正地正視歷史，因為歷史總是一分為二，而我們卻只能選擇站在其中的一邊。

（若覺得喜歡，請關注個人公眾號：蹦茶茶。搜索名稱：bengchacha-7）