站在道德的制高點，你愛怎麼說怎麼說

華爾街貪婪，醜惡。人性不就是如此？08年之前的華爾街，同樣是骯髒醜惡，大家都心知肚明，但是人們更多的是以一種酸溜溜的態度在抨擊這種骯髒，一旦有機會就想盡辦法，就擠破腦袋希望能分一杯羹。不然，何以金融永遠是最熱門的專業？人性的貪婪和醜惡，在金融這個離錢最近的領域，是永遠會被放大的。

08年的金融危機，一系列的連鎖反應讓所有人都付出了慘痛的代價。於是新聞報紙紀錄片，各種媒體蜂擁而至，化身金融專家，開始抨擊華爾街的貪婪，金融衍生品的罪惡。但是說到底，更像是殺人誅心。仔細想想電影裡的邏輯，比如，華爾街的銀行家們去嫖去賭，對社會產生了危害，於是金融衍生品是罪惡的，華爾街的貪婪導致了金融危機。 這成立嗎？導演似乎並不需要嚴謹的論證和邏輯，只要足夠的資訊煽動觀眾去討伐華爾街的罪惡就好了。更有意思的是，聽證會上，那些人義正言辭地問銀行家們，為什麼不跟客戶reveal adverse interest，為什麼bet against your product，聽起來正義極了。但是這裡有幾個問題。如果不是金融危機導致民怨沸騰，這些監管的人會這樣質問華爾街嗎？導演神剪輯，用咄咄逼人的提問，和語言以對的表情，向觀眾傳達的似乎是--華爾街這幫人明知道是錯的還坑我們。 但是事實呢？金融裡面hedge risk是非常重要的，也是risk management最重要的一個環節，hedge的過程很大程度上也是bet against的過程。當然，導演和觀眾這個時候都並不需要真正去考證這個product是什麼，重要的是先拍死華爾街，說這幫人錯了。

這場金融危機，華爾街當然難辭其咎。所以，是否我們就可以不需要任何嚴謹的邏輯和思考，就去給他定罪？是不是只要他有錯，所有屎盆子往頭上扣就好？我並不喜歡這種毫無理性和思考，只想著煽動仇恨和懷疑的作品。懷疑和指責都是合理的，但是邏輯和證據也是需要的。

順便，到底是誰在採訪那些教授們？站在道德製高點就是可以這麼沒有禮貌麼，剪輯也是如此。驚呆了