《64》原著、電視劇及電影的不完全對比

************這篇影評可能有雷************

橫山秀夫的小說《64》，基本情節和評論，見之前的書評：https://book.douban.com/review/7886124/

昨晚看了電影，趁還沒有完全忘記，對比一下原著、2015年改編版五集電視劇和此次上下篇兩部電影的各自特點。

1. 電視劇劇情與原著基本沒有變化，但電影下篇對結局進行了重大創作，與原著無關。
電影上篇cover了電視劇1—3集的劇情，從三上夫婦「認屍」開始，交代了三上身為廣報官的職責與困頓，刑事部和警務部、地方和東京的矛盾，到「64模仿案」發生為止，敘述角度上幾乎以原著為藍本，非常好看。下篇後四十分鐘幾乎都是原創劇情，重點表現原著中沒有寫到的部份：逮捕了原64犯人之後，警察能否及如何將其定罪。這部份電影編劇發揮得十分盡興，因為猜不明結局的走向，演員又很用力，觀影的時候讓我難得緊張了半天。我不知道原著作者橫山秀夫對這裡的「續寫」如何評價，至於我自己，覺得這樣的嘗試是值得鼓勵的。它依然延續了原著的「抑鬱」基調：警察無能且腐敗，三上的努力及刑警本能，以及，受害者的執念——一遍一遍地撥打電話，直到聽到那個聲音為止。這樣的壓抑，是我緊張感的來源，和原著氣質是一脈相承的。
值得一提的是，原著和電視劇里都沒有明言D縣位置，仍以虛言實，但電影倒是大大方方地把故事安在了群馬縣。這一改變，估計是想讓異常重要的「D縣，58萬戶，182萬人」這一資訊對日本本土的觀眾更加有概念吧。


2. 電影卡司雖大，但在主角的選擇上，電視版似乎更勝一籌。
主要是在男主角三上義信的選角上，原著對三上的外貌有過直接的描寫，特別是和其夫人作為「D縣警花」相較，真是其貌不揚。這也是三上和女兒之所以有矛盾的外在原因——「我要整容！我為什麼要長得像你，這麼醜！」電視劇的三上夫婦是有皮埃爾瀧和木村佳乃飾演的，對比電影版的佐藤浩市和夏川結衣，對比顯著多了。



在人物塑造方面，在原著和電視劇中都頗有戲份的D縣警務部「地下人事部長」的二渡，在電影中幾乎等於二向箔，沒有實質上的作用。而因為是人氣偶像的關係，綾野剛飾演的廣報室股長諏訪和瑛太飾演的《東洋新聞》的記者秋川戲份都很多。這兩個角色在電視劇里大概也是「偶像」來演的，一個是新井浩文，一個是永山絢鬥，瑛太的弟弟。兄弟倆都參演了同一部小說改編的影視作品，還飾演同一角色，難免會被拿來比較一番。我個人雖然很讚賞瑛太在其他作品中的演技，但在這兩部電影裡，給他的空間似乎並不多。再加上電視劇在先，弟弟表現的也很不錯，這一場比試，瑛太不能算贏。而且，電視劇里秋川這一角色的一句台詞，原著中也出現的，不知何故電影中並沒有表現。在三上向記者俱樂部的記者報告孕婦開車撞死老人案的情況時，公佈完孕婦和死者的姓名後，三上接著把廣報室主任藏前搜集來的關於死者（銘川次亮）的資訊，以期喚醒記者們的新聞初衷。記者們的確被打動，也接受了三上，但記者俱樂部的代表秋川說了一句很重要的台詞：
「還有，這個還給你。」
秋川把兩張釘在一起的紙放在了他的辦公桌上，原來是銘川次亮的身份調查。當他離開記者室的時候，把這兩張紙連同聲明用紙都一起貼在白板上了。
「我們什麼都沒看見，也沒什麼都沒聽到——這原本就是我們的工作。」


3. 關於「我們現在怎樣做父親」，一點聯想。
電影的「續寫」，在原著三對父女關係——雨宮和被害的女兒、三上和出走的女兒，犯人目崎和「被綁架」的大女兒——之外，電影又分別上了一重這三位父親和目崎小女兒之間的「父女」關係。未免劇透，在此不便明言。
這三位父親都有失去女兒的經歷，都完全明白且懂得那種痛苦：
「你們到底明不明白？女兒不在身邊的時間有多麼難熬！用這雙手……牢牢地抱緊她。你們連這點也不明白嗎？連這種同理心都沒有的人可以當警察嗎？」
只可惜，故事裡的父親和女兒都沒有得到幸福。所以，我不得不想到魯迅先生的那篇文章，《我們現在怎樣做父親？》

總而言之，覺醒的父母，完全應該是義務的，利他的，犧牲的，很不易做；而在中國尤不易做。中國覺醒的人，為想隨順長者解放幼者，便須一面清結舊帳，一面開闢新路。就是開首所說的「自己背著因襲的重擔，肩住了黑暗的閘門，放他們到寬闊光明的地方去；此後幸福的度日，合理的做人。」這是一件極偉大的要緊的事，也是一件極困苦艱難的事。
但世間又有一類長者，不但不肯解放子女，並且不准子女解放他們自己的子女；就是並要孫子曾孫都做無謂的犧牲。這也是一個問題；而我是願意平和的人，所以對於這問題，現在不能解答。
一九一九年十月   舉報