人在多大程度上要為自己的困境負責

    上大學時，看了一些王小波的書，當時覺得自由主義很牛逼，簡直是人生最高指導原則。後來很多年過去了，又看到連岳的《向死而生的自由人》，就覺得不好了。連岳在裡面太鼓吹自由了，自由，自由，自由......那平等呢？人是生而不平等的，誰來彌補這些不平等呢？能夠追求自由的人是值得敬佩的，但是這世上有些人是連追求自由的機會都沒有的，這，公平嗎？
    自由和平等，是一對矛盾。完全的自由，會忽視平等。因為不平等是天生的，是這世界的現象。如果完全的自由，誰來幫助、彌合這世上的不平等？當然，人們可以自由的選擇是否幫助別人，但是，有能力幫助別人的人，本身就是享受到了這世上的不平等，他被選擇成為能夠幫助別人的人，而不是被選擇成為需要幫助的人。能享受到自由，能夠自由選擇的人，本身就是這世上的辛運兒，他們是否必須為其它不幸的人做一些事情呢？注意，是必須，而不是可以選擇的。因為你是幸運的，你享受到了高於平均水平的資源，那相應的，你也應該為沒有享受到這些資源的人做一些事情。這樣，權利和義務才是對等的。當然，你會說，我沒有要求這種權利，我沒有要求自己成為幸運兒，即使我是一個不幸的人，我也不會強制性要求別人給予幫助，我會通過自己的努力擺脫困境。好吧，如果你真的能在困境中靠自己擺脫，那確實是了不起。但是，我們看看，是否存在這樣一種困境，陷入其中的人是無法僅靠自己的力量擺脫的呢？（至少是大部份普通人無法做到）。換個說法，也就是，人在多大程度上要為自己的困境負責呢？
 
   我們假設一種困境的標準，在這標準之上的困境，人是可以通過自己的奮鬥來改進、擺脫的。在這之下的困境，普通人是無法靠自己的力量來擺脫的。那這種困境是否存在呢？當然存在，比如在一個封閉大山區出生、長大的孩子，從小沒有接觸過外面的世界，沒有任何外界的刺激，他所知道的一切都來自於這個封閉、落後的山區，他的行為習慣、思維方式都是來自於周圍這些人，他都不知道這世上還有其它的生活方式，那麼，他怎麼才能擺脫這種困境呢？又比如，天生殘疾的人、天生智力有問題的人，這些人光靠自己努力，達到普通人的水平，可能嗎？
    我想，對於處於這種困境人，既然無法通過自己的努力改變，那他們也就無需對自己的處境負責。既然他們沒有能力，也不應該對自己的處境負責，那誰來處理這個問題呢？如果是純粹的自然界，物競天擇、適者生存，那他們就自認倒霉，自生自滅了吧。但是，在人類社會，我們需要一種強制機制去幫助這些人，你可以認為這是我們這些幸運兒需要繳納的「幸運稅」。同時，從效果上來說，當我們幫助那些人走出無法擺脫的困境之後，剩下的，就不是我們的義務了，或許他們會更上一個臺階，或許他們的子女會更上一個臺階，這就是社會的流動了吧。

    人生而不平等，「幸運者」要幫助那些最最不幸的人，幫助他們擺脫自己無法擺脫的困境，給那些不幸的人努力的條件、選擇的機會。剩下的，才能看每個個人的自由選擇。   舉報