年度第一大爛片，泰山，就決定是你了！

************這篇影評可能有雷************

這可能是我第一部看完之後內心充滿怒火的電影，我對導演的無知和人物塑造的能 力表示極高的質疑，這部電影主題混亂，人物尷尬，邏輯BUG鋪天蓋地，我就差一 點在電影院喊出"年度第一大爛片"這幾個字。

1，先說結構問題

這可能是我見過最不講結構的電影，其散漫的結構，拖沓的節奏幾乎讓我崩潰。不 是說北美都已經是態度論的天下了嗎？試問這片中各類人物有態度嗎？我不說泰 山，簡直討厭至極，從影片一開始就是一個消極主人公，薩繆爾傑克遜在馬車外說 服他的時候我簡直就怒了，天哪，瘋了，人物態度是這麼轉變的？說好的let it go，說好的回歸家庭呢？接著就是去樹上吻起來了？說好的節奏呢？人物態度轉變 意味著進入第二幕，那麼那樹上吻起來是什麼鬼？那是爭論！！！第一幕沒有完成 就進入第二幕，我不敢想像好萊塢怎麼允許這樣的編劇和導演出現？再往後看，如 坐針氈，泰山的態度轉變還有餘地嗎？他的人物困惑在哪裡？結構沒搞清楚，以致 於主線非常不清晰，人物動力幾乎就是笑話，泰山所有的行動不是基於態度轉變而 是情節推動。外部情節推動必然導致的是人物內部動力不足。

2，再說人物

泰山從一開始就一副死氣沉沉的樣子，這是禁忌的消極主人公，並且最可怕的是好 萊塢導演開場沒有給與泰山一個簡單任務，生活流沒有展現，救貓咪場景缺失，泰 山一點不招人喜歡。整個第一幕好像就抓住泰山的情感保護殼不放，簡直大錯特 錯。《小鞋子》中男主人公的開場任務是什麼？是生活流，是他要餵養鴕鳥，結果 家裡的熊孩子惹出事了。這叫故事開場，這叫人物建置。接著談泰山後面的行動， 一句話，毫無積極性，為什麼？因為主題混亂導致人物動力不足。泰山為什麼要去 叢林？為什麼要去剛果？塞繆爾一下子就說服他了？為什麼？泰山到底在乎的是什 嗎？編劇和導演真的搞清楚了嗎？

簡這個人物簡直可有可無。只是情節設置需要，內在態度並不需要，我甚至說敵人 僅僅抓走了泰山的部落朋友，泰山都會去救人。

3，最後談一下主題

我們都很清楚導演想表達的主題，但是，對不起，我絕對不買帳。主題的表達簡直 差到喪心病狂，根本不在乎觀眾在看什麼。主題一定是從細節中來，而不是從大事 件中來。《辛德勒名單》辛德拉的目標是多救一些人，而不是要阻止整個戰爭。人 性在真實細膩的情節中會放大數百倍，去解放奴隸並不比辛德拉偉大。自以為講了 一個不得了的主題，反而卻什麼都不是。泰山不會肩負起解放奴隸的使命，他這個 人物的設定就註定了他不會是那樣的人物，那是美國總統幹的事。再說小主題吧， 泰山身上所承載的小主題太多，太過於混亂，你是要放下過去呢，還是要幹嘛？泰 山到最後到底得到了什麼？我們說故事的結尾決定了故事的質量。在故事結尾的時 候，整個劇情就跟動畫片一樣幼稚，我沒看到泰山的任何成長！這是非常可怕的， 這簡直在嘲諷觀眾。觀眾永遠不知道泰山為什麼要回歸叢林。