法律以上

************這篇影評可能有雷************

       能引起大家熱烈討論的影片一般來說不會太差。

      在一個社會中，法律標準統一界定人類言行準則的下限，違反者需要追究責任，而道德標準通常會高於同一環境下的法律標準，而且這個標準通常因人而異。
      雖然不了解那個時期英國法律的內容，僅通過目前自己所處環境來推斷，影片中一家人只有小兒子的行為是真正觸碰了法律（QJ和偷竊），需要追究責任的，其他人所做作為是法律以上的範疇。觀影后感覺探長來訪的主要目的還不是要追究這家人的法律責任，而是引起他們在道德、人性上的反省。不了解原劇本的設定，僅根據電影推斷其實探長只是作者安排的一個幫助人們反思言行的引導者。
    
        「罪感文化」在西方和法律上指的犯罪不同，對應的應該就是法律以上的道德感。
       舉個例子，片子中的父親在處理罷工事件中遵循了「首惡必辦脅從不問」的方式，沒有觸犯法律。但是罷工事件是兩邊博弈的結果，如果資本方吃虧必然不會增加工資，他大可重新招聘同意接受低薪水的工人，但是他沒有這麼做而選擇同意女工條件後開工。要知道現在檯面上實行的八小時工作者是靠著一代代工人爭取來的。片中女主出身社會底層，能夠帶領工人爭取條件而且不被收買，已足見其勇氣與智慧。有人指責她有勇無謀實在是站著說話不腰疼，一個人很難有超脫於出身階層的表現。如果大家想的都是在自保前提下爭取權益，也許現在工人上班時間還是十二小時呢。成為罷工事件犧牲品後女主並沒有怨恨何人而是默默離開工廠。在探長的問詢下，工廠主猶疑的神情顯示了他認為自己所做來自於心中的「惡」，因此有負罪感。
    
      他們沒有觸犯法律，但是從他們的反應來看，他們也不認為自己做的對。一個文明社會需要法律，但是在法律以上，具備高一點的道德感會讓整個社會變得不同。捫心自問，自己願意生活在一個什麼樣的社會中？我想那些聲稱那家人沒有犯法沒有錯的那些人，也不都希望所處的環境是人人僅僅遵守法律，執行規範下限的地方吧。
      畢竟生存不易，那些真正法律上的受害者權益還未能被及時保護何況是道德方面的受害者。法律是人人必須遵守的有統一標準，道德與人性是個人來進行自我行為約束的，因此不能用來綁架別人遵守和自己一樣的標準或者讓別人遵守自己都不能做到的標準。與法律不同，每個人都可以獨自思索：我想成為一個什麼樣的人，想要履行什麼樣的道德準則。