Movie Night 2016.11.08 政治總是不可說的東西

      上課要求看的片子，老師說是為了讓我們感受一下英國演員的基本素養。看後的感覺是，嗯嗯，感受到了……

       先從形式上來講吧，這是一部戲劇感很強的電影。馬歇斯的戰前動員，對暴民的講話，母親對馬歇斯的勸導，都用了大段精闢的、帶有宗教性質的比喻（大多是莎翁的原著）；馬歇斯和男二最初的搏鬥，也用了極具古羅馬儀式感的表達。我個人對話劇沒有強烈的好惡分別，但大量戲劇元素在這部片子中的運用，我個人還是比較喜歡的。整個片子力圖達到的不是真實，而是通過對歷史的回溯引起對現實的思考，此時，戲劇性的表達特有的渲染力無疑會加強對觀眾情緒煽動的力度。當然，有人吐槽古英語的運用，就我能聽懂的部份來看，我覺得英英還是蘇到爆的。
       接著，來看看導演對故事的重構方式。每一次改變，甚至是每一次解讀，都是加入個人經驗的重構。拉爾夫選擇保留大部份的故事情節、人物設定甚至細節表達，卻簡單粗暴地改變了故事講述的年代。有人詬病這是其導演功力不足的表現，但我個人來看，還是蠻喜歡這種處理方式的。我們不缺少將古舊的主題，通過精心設計的現代的外殼進行講述的電影，甚至可以說，每個我們現在講述的故事都是對歷史的又一次印證。而這部片子，卻通過現代的造型、武器、建築、技術和時空硬生生地承載著一個完整的羅馬故事：古羅馬的名字、古羅馬的語言、古羅馬的儀式、古羅馬的政治、甚至是古羅馬的價值觀。但令我驚訝的是，我並沒有因此而感到無法融入，相反的，更熟悉的場景讓我更好地帶入進了整個的情節。同時，片子有個小小的設計，新聞報導會承擔很大一部份推動情節的作用，如果之前的情節讓你覺得好像回到了羅馬，那麼，各種電視新聞的出現應該會讓你會心一笑吧。
       不管形式如何，故事依舊值得我們關注。毫無疑問，這是一部相當政治化的電影，可能由於發生在羅馬時期，這種政治性的表達甚至還帶有一些哲學性的味道。電影中有明顯的三組政治性矛盾，羅馬與付爾斯、執政官與暴民、馬歇斯與護民官們，因而故事的重點也可以看做對不同選擇的解讀。護民官們為了保全自身政治利益選擇了煽動與挑唆，被煽動的民眾們在沒有得到任何承諾的條件下選擇了無謂的情緒地表達和放逐，馬歇斯選擇了戰場、剛毅、對抗、離開、背叛和死亡。這是故事描述的部份，而沒有描述的選擇還有，人們對政治制度的選擇、國家對英雄的選擇、母親對兒子意志的選擇、歷史無差別的選擇……
       電影只完成了講述的工作，卻沒有留下問題的答案。也許政客和英雄真的無法兼得吧；也許暴民政治比菁英政治更為殘暴吧；也許在與政治家的博弈中，平民永遠都只是其達到目的的手段呢……誰知道呢，政治總是不可說的東西。戴老師常說一句話：「重要的不是故事所講述的年代，而是講述故事的年代。」這句話在這部電影上真是得到了通俗易懂的解答，不論是莎士比亞、拉爾夫還是其他的講述者，選擇講述這個故事，一定僅僅是為了告訴大家這樣的一段歷史；同樣的，觀眾們選擇一遍遍地看這些改編，也一定不是為了故事本身的情節。如果你還沉迷於故事情節，那麼不妨想想那些你似曾相識的新聞報導的處理，或是想想最近大選的結果？反正，我是沒有答案的，因為政治總是不可說的東西。