沉默是道選擇題

如果，敵人綁住你，逼你叛教。你只求速死，但不能夠。敵人就要你叛教的一個聲明，要你往聖像上吐一口吐沫，踐踏一排腳印。你若堅貞不屈，敵人就把好多好多無辜的人，一個一個的，侮辱和折磨致死。就讓你看著，就讓你看著，他們的死亡，都是你虔誠的代價。只要你叛教，他們和你都會獲得釋放。

問，這時的你，選擇：
A：繼續虔誠，為死去的人祈禱。
B：叛教，往聖像吐吐沫，踩腳印。

你選什麼？

這部作品，看過已半年，當時滿腹困擾，沒寫一字筆記。半年來，情景縈繞心頭，糾纏不清，揮之不去。我知道，我面臨著一個內心的選擇，我必需要給自己一個答案。現在下筆這篇筆記，我深知，以我目下的情志，還遠不足以作答。

犧牲是值得的，但偏偏沒有犧牲這一選項。只有苟且的叛教，和麻痹的虔誠。設身處境，選擇擺在我的面前，作為東方人的我，我也會投向叛教。

作者闡釋著東方人的宗教觀，且綁架著兩個歐洲人物，為作品的立場舉證。我想知道西方人是怎麼看待此一問題的，暫且不知，我只談我的。

是因愛的無著落，而虔誠了上帝，抑或是在上帝的指引下，我們懂得了去愛。這是愛與信仰，何為第一性的問題。在無辜教民接連迫死之後，如是你繼續你的虔誠，每一次人頭落地，你堅信他們更靠近了天堂。那麼你心裡無底的絞痛，就成了虛妄。

後來你認同了這種虛妄，對天堂之歸宿的想往，敗給了對人間苦難的擔當。你承受了叛教的恥辱，拯救了教民的卑微生命。這裡的無盡大愛，是不是比曾經的信仰，來得更加的義無反顧，更加的「心安理得」呢？

以《沉默》作解，以另一部《深河》作解，作者離棄了西方，天之外的上帝信仰；認同的是人世間，東方式的承受之愛。我深以為然。有時我對人講：我不需要去教會，我自認我是一個善良的好人，處事但求心安理得，心靈已然充盈，無需上帝。怡然自得間，有時我竟覺得，這一思想，確比信仰者要高明一階。

但是愛也有它的弊病，這是東方的頑疾。這是我後來想到的問題。愛確然是無私的，但愛的無私投放，有它不可避免的侷限性，等級性，和不穩定性。

愛的侷限：我認為這是我所愛的，三字「我認為」，就把愛籠統在了自我認識的小世界裡，因為我愛你，我認為對你的鉗制，是對你愛意的傳遞，那麼鉗制也將有了它的合理性。

愛的等級：我愛誰，我固然愛所有人且涉及一切生靈，但也必從最身邊最親近的人開始，老吾老以及人之老，先是吾老，後是人之老，老吾老況且愛力不逮，至於人之老，再至於人之人之老，就更無心他顧了。東方社會的姻親政治，攀親帶故好辦事的風尚，反證著這大愛之國度，它的與現代文明背道而馳的弊端頑疾。

愛的不穩定：寫歌之人假正經，聽歌的人最無情。沒有信仰支柱的愛意，只在不諳世事的年紀，才懵懂勃發。歷史時空中的倫常，容不下愛的滋生氾濫。情歌只能消遣，情歌經不起實踐。賈寶玉瘋瘋癲癲，終了還是做回一塊冰冷的石頭。

而在信仰之下，愛的侷限與等級不復存在。這裡有眾生平等的倫理基礎，天上的父，是所有人的父，只有那個他，才有能力去關照和愛護每一個人。相比之下，處於愛而發生的心安理得，其實又是多麼不堪一擊的自圓其說。

愛與信仰，何者為第一性的問題。也許把二者籠統起來，愛在信仰里，信仰在愛里，是不是此問題就不成其為問題了？在《深河》里，作者給出了印度教聖母，一個歷盡人世苦難，又老又醜，乳房乾癟，身上盤著蟒蛇的老太婆形象。我想她是遠藤周作的最後答案：

死後沒有彼岸，生時儘是滄桑，人懂得承擔在世的苦難，在苦難里獲得超拔，心靈才能連接在，虛渺的沉默宇宙中，安寧終生。換言之，把論述轉回《沉默》：你來到此世界，承受此叛教之苦，愛人之苦，正是生命的意義所在，除此再無其他。

我說明白了嗎？其實我依然不明白。
但筆記開始那道題，我依然選B。

ps：《沉默》的事件，其實在人類歷史上屢見不鮮，姑舉兩例：
1：文革批鬥和尚的場景：「什麼佛經，盡放狗屁」
2：聽聞國內某大學，規定同班中，如有一人信仰基督，則全班同學皆無獲取獎學金的資格。