說點圈裡人不愛聽的：《太空旅客》就是扶不起的阿斗

午夜場的《太空旅客》，人雖然不多，卻難得感受到場內一股聚精會神的氣息。在結局的時候，散發出來的卻是一種迷茫的感覺，和打開艙門目睹一座森林的船員一樣，並不理解發生了什麼。

首先我下個結論：製作團隊包括演員，絕對非常良心地完成了每一個設計的場景和表演。無論這幾個人是否認同角色的設定，都非常努力地表達出應有的狀態和動作，情節細節豐潤、人設服裝到位、動作戲乾淨俐落毫無停滯。作為一個純正的科幻電影，製作水準無疑是近年來第一流的，絕不遜色近10年來的任何經典。

那麼爛番茄錯了嗎？票房不公平嗎？女權主義者是在無事生非？是否大眾正在否認一部將在未來得到正名的經典？還是如某些人提出的，應該把這部片子列入Cult風格去評判？

我不這麼認為。如果你能不帶偏見地理解電影這個產業，而不是單純評判影片趣味的收藏眼光，那麼你應當得出和我一樣的結論：這是一部從主題上就存在問題的電影。

當然，很多人爭論過這個問題：「將女主歸結為斯德哥爾摩症候是不懂科幻」、「極端情況下不適用普通的思考邏輯」、「這片子做的就是一個假設場景」云云。這些問題無疑都是重要的科幻創作話題，卻始終都在迴避一個核心問題：這部科幻電影實際表達了什麼主題？

只有用電影所實際展示的內容，才能評判它自己。

很遺憾，拋開所有的理論討論和名詞爭論，我實際看到的，是一部表達了過多主題的電影，一部被精細製作帶偏的科幻童話，一顆用科幻美學包裹的庸俗思想。

是的，這一次，我站在大眾這邊（反正我們人多，你打我啊~）。因為我堅信一點，大眾有能力識別誰在試圖表達真正深刻的主題，誰又在用一些關鍵詞拼湊起深刻的樣子。對比製作成本、主題、人物數量、發行能力都非常接近的《地心引力》，不必我給你細說什麼是真正的刻畫主題、怎麼做才算增加層次感、哪些人設和主題相關，你只要感受一下導演的視角、聲音、動態和切換節奏，任何一個普通觀眾都能告訴你，哪個片子更「深刻」。相比之下，所謂提出了「只有你一個人」的假設，所採用的表現手法是：亂走一通點擊help發郵件給家裡然後開始酗酒打遊戲佔佔小便宜，真是呵呵了。在這個問題上，請任何反對這一點的人站出來，告訴大家你認為這次群眾的選擇是錯的。

但提醒所有試圖製作科幻影視的從業者，即使這「亂走一通點擊help發郵件給家裡然後開始酗酒打遊戲佔佔小便宜」，也是經過了精心設計和表現的，只是它不適合體現「一個人」和「冷酷環境」的對峙，而是標準的驚悚懸念故事情節，電影的錯誤是搞錯了主題，而不是做錯了表達。我們要犯這樣的錯誤，也是在學會標準表達的基礎上才有資格。

那麼到底這裡的主題出現了什麼基本錯誤呢？

國內外很多評論都提到了那篇非常類似的小說（不提了因為不重要），就好像是發現了一個新的好萊塢醜聞。但如果你認真看過那個故事，體會那篇短故事的味道，明白它為什麼能躋身雙獎，肯定會發現這部片子對這個想法的發揮是完全南轅北轍。其實這個故事分明提及了自己的來源，就在男主和酒保用「島」暗示處境的對話中。這是一個在將空間困境轉移到時間中的荒島故事。在這個抽象主題下，兩個相愛相殺陪伴之人的關係簡直是太過經典。好萊塢的科幻，早已是編劇為王，為何非要為這個片子找個境界遠高於它的原著？

更何況，在時間中孤獨一生錯過世人、在世代飛船中度過一生、兩個人陰差陽錯進入困境，在科幻史中出現何止幾十次，難道想出個「突然提前醒來」的點子這麼值得重視？我們一邊口口聲聲向大眾說「科幻不是點子文學，我們要提升故事性」，一邊發現一個相似的案例就興奮異常，這才是斯德哥爾摩症候。

《太空旅客》想讓觀眾看到的問題，恰恰是它毀譽參半的根源。它想做好一部純粹的科幻，所以強行設定了只有一個人醒來的困境，逼人物做出道德模糊的選擇。它又想做好一部符合經典娛樂故事結構的大製作電影，於是製造了大危機，又為了給出解決這個大危機的鑰匙，輕易地喚醒了第三個人，自我瓦解了之前道德困境的必要形式。它還想讓觀眾從中獲得積極的感受，就通過拯救的行為強行將人物帶入到傳統「救難英雄」而不是前半段「夾縫小人物」的角色，於是彌補了所有的誤解和損失，完成了快樂的一生。

等等，我們在說的是一部提出了「如果只有你一個人」的嚴肅科幻電影，還是和會說話的驢子一起拯救公主的怪物史萊克？

作為一個負責任的評論者，我必須給出一個至少合理的解決方案。如何真要做一部嚴肅提出假設，至少能在Cult領域留下名聲的電影。那麼完全可以讓男主越來越多地喚醒船員，隨後在一場越來越緊張的集體謀殺中找到了清新脫俗的女主，為了留下一絲希望將她的意識取出上傳到核心電腦，和全船的死人一起飛向新世界。

有沒有覺得至少Cult很多了？