以愛之名——關於《龍蝦》的三個問題

題外話：Hardly to say what i have read...幽默？諷刺？不，我什麼也沒看到。或許觀影的時機不對，一個沉悶的冬日早晨，我看了完完全全的悲觀。

幽默或者諷刺，需要兩種平行運作的視野間的偶然紊亂：日常邏輯的運行軌道表皮下，偶爾一兩個斷裂的非常規因素引起了衝突，最終使正常的表皮發生完全錯位而引起滑稽或反諷。但這種滑稽至多引起生理上的輕微不適——它不能過重，否則，崩塌的現實將完全壓垮你，你就笑不出來了。

而《龍蝦》，要嘛使你在平滑的烏托邦中感受悲劇結局，要嘛把它常成隱喻，它便竟可以完全符合日常生活的心理隱喻，從而讓你在日常邏輯的運行中毫不受阻地深思，於是還有什麼可笑的？它使我想到王小波的諷刺小說，然而，小波小說中暗稱出的美感，甚至受虐式的美感又是完全沒有的。我們只是漂浮在一些毫無來由的空洞的規則之中，對，如一些人所說，機械式的。

這些機械的規則除了外在某個治理官（通常是女性）的硬性傳達之外，還有來自我們自己認同的莫名其妙的法則，比如，愛便是我們有同樣的缺陷：瘸腿，近視，肥胖，冷漠，時不時流鼻血的不可抗的疾病。這顯然是為我們某些「客觀的」心理研究的結果所證實。沒有人懷疑這一點，沒有人能夠懷疑。甚至，世界就是依循這樣莫名其妙的法則運行。於是，如果愛，便要某種意義的相同。如果沒有，或者失去，要嘛偽裝，要嘛真誠。偽裝的代價是陷入戰戰兢兢，唯恐某天被揭穿而走上某條不願為之的道路，真誠則需要自己對道路做出選擇。總之，不管是堅持表面的愛，還是堅持真正發自內心的愛，都要做出巨大的犧牲。畢竟，愛的法則就是，她失去了視力，你也得失去。

這並不是你一個人的事。沒錯，愛的法則貫穿著整個世界的運行，無論在人們安穩居住的城市，臨時的旅店，還是荒野露宿的單身社群。但法則之上，卻似乎獨獨缺少了真正溫情脈脈的溝通、理解和陪伴。那些說著男主是理想人物的觀點忘卻了男主對「朋友」撒的謊：「你是我唯一的朋友。」但當「朋友」猶豫時，卻奪下他的槍，反過來向他射擊，並扒光了他的衣服。自己偽裝的婚姻失敗後，去到另一位「朋友」家中告密。如果這樣也算理想人物，我們的理想是不是太低了？當然，有人會說，看最後他帶女主出逃，準備要刺瞎雙眼了——這是為了偉大愛情而做出的偉大舉動，但是，影片最後未曾交待的黑鏡頭似乎正想引起我們的爭論。

是的，不關你一個人的事，便是有關群體的事。政治是超越兩個人愛情之上的更大一級的愛之法則。因此，當穩定的愛的法則失去平衡，失去同一性的一方便被趕出城市，人類居民的身份受到審查，被迫待在臨時的旅店，在這裡只有兩種選擇：要嘛用獵殺的黨同伐異證明白己對始終追尋同一的「愛」之法則和群體的認同，要嘛找出和你擁有共同性的「愛」之個體以再次證明身份重回群體。如果不行，那麼，你已被證明不屬人類。不要天真地以為這僅僅完成了一個簡單的隱喻，即被群體驅逐。不，它意味著你是赤裸的：被剝奪了思考的能力，被限制了行動的自由，活著和死亡的權利也不再是你自己的！你想成為龍蝦？想在變成動物之後還擁有藍色的高貴的血液？算了，那根本不是什麼堅持尊嚴，只出於虛榮和無知。

反抗的人也是不存在的。它首先意味著我們對愛的法則毫不質疑，從而對愛的發生無能為力，只能通過塗炭真正的愛的連接來保證對社群的控制，維持社群的存在和穩定。這裡的單身社群從不像紀伯倫說的那樣既破壞又創造，它們只有毀壞，不創造！愛被禁止，因而生育也被禁止。個人只服從於個人的意志。而個人的意志則充斥了不穩定的恐嚇、陰謀、刑罰和謀殺。而這些無法產生關聯的個體總和，對城市中的人們，臨時旅店的人們所採取的行動，也是單純報復性的。這種報復除了單純地揭開某些所謂真相外，事實上無關緊要。事實上似乎只是統治者反叛城市中自己美好家庭的個人遊戲。因此，反抗的陣營事實上也是不存在的。存在的只是一個受壓迫的毒瘤般的綴外系統。

男主在臨時旅店學會了冷漠、欺騙和獵殺（這一冷漠從那個瘋癲女人的死開始，無論男主是否對其負有責任）。如果最初的獵殺是被迫，是出於義憤，而在單身社群中，卻已發展為狡猾的誘殺，至此進一步失去了朋友，僅剩下在一個荒謬的同一性法則上的愛情，而這一法則卻又是超出自身意願的。那麼在影片的最後關頭，他是否刺瞎了雙眼似乎也已無關緊要，因為在那時，他已經失去了生命中自由的一切。

於是，我們開始要問：1、同一性的愛的法則是否正確？2、身份審查的機制是否合理？3、什麼才是真正的反抗/反對及其有效的方式？