《帕特森》：詩非詩

************這篇影評可能有雷************

奇怪的是，2016年的電影中湧現出了如此多的「詩電影」（暫且如此稱呼吧），無一例外地均是在影像上置入詩文本，或讓詩以畫外音的形式附著於影像上。畢贛的《路邊野餐》中陳昇的詩作與整部影片沒有太多關係，只是作為陳昇個人的作品以畫外音的方式呈示給觀眾；楊超的《長江圖》中那本被發現的詩歌手稿作為敘事（空間）展開的索引，與整部影片的核心緊密相連；賈木許的《帕特森》中帕特森每日寫下的詩句以字幕的形態直接地呈現給觀眾；或者特倫斯·戴維斯在《寧靜的熱情》中讓女詩人艾米麗·迪金森的詩歌不斷被念誦。

這四部電影，展示了將詩歌文本併入影像的幾種不同方式。從形式上看，可以分為兩類。一種是僅以畫外音的方式朗誦詩作：《路邊野餐》與《寧靜的熱情》屬於這種情形；另一種則是畫外音朗誦詩歌的同時將文本呈現在影像上：《長江圖》與《帕特森》屬於這第二種情形。同樣從內容上看，也有所區別。比如《寧靜的熱情》中的詩作均來自女詩人艾米麗·迪金森的作品，而《路邊野餐》《長江圖》《帕特森》中的詩歌則是先由導演（或其他人）創作、然後再假借在人物手上完成。

當我們讚嘆《路邊野餐》中的詩作多麼另類突出，吐槽《長江圖》中的詩多麼蹩腳難看，並將其用來評判整部電影的高下水準，問題也就產生了。既然是「假借」，當我們在看電影的時候，就不該再把這些詩歌歸於導演名下，而是在人物角色的設定上進行闡發。《路邊野餐》中的詩只是這個叫「陳昇」的鄉村醫生的個人作品，而與畢贛不再有關係，無論詩寫得好還是壞，都是陳昇個人的榮譽。同樣，《長江圖》中的詩只是展示出那位無名詩人的水平，他也許只是個業餘的詩歌愛好者（詩作的蹩腳正應和了他的這種身份），而與導演楊超不再有關係。Ron Padgett寫詩的水平誠然也相當一般，但拿《帕特森》中的詩歌水平來為整部電影一錘定音，恐怕已誤入歧途。

電影中的詩非詩。它有其內在的作用，卻不該將其看成是整部電影的評判標準。塔可夫斯基在《鏡子》中引用的詩來自他父親的作品，與他本人的詩學才能沒有任何關係。但他拍的卻是真正的「詩電影」，而我們上面提及的幾部作品尚未企及。這裡引出來一個值得深入分析的話題，即電影的詩意絕不是簡單地來自於文本，就像某些人以為的那樣只要簡單地將詩歌並置入影像，便能得到「詩影像」。不是的，電影的詩意來自於影像的運作，而不是文本。此話題留待別處再提。