他走向了它的百年孤獨

************這篇影評可能有雷************

「故事是生活的比喻」，如果一個故事讓你若有所思，往往是因為那比喻精準地反映了真實。
       該片導演稱電影的本質是向社會提問，引發人們的思考。他也正是將現實中扭曲的社會現象挑選出來，放大，重組，再具象變成寓言式的故事呈現給觀眾，看似荒誕不經，實則切中要害，邏輯清晰，娓娓道來。
       在《龍蝦》這部影片裡，導演對故事的時代背景並沒有採用區別化的影像處理，使得電影世界看上去與真實世界並無差別，虛幻與現實始終緊密銜接，揭露著同一種荒誕。
       在此片的設定中，幸福的標準是唯一的，即必須成雙成對。婚姻上升到了國家管控的層面，單身有罪也被認定為真正的違法行為，連單獨出門都要隨時接受警察的檢查與盤問。無論什麼原因，只要變成單身，就會被遣送到單身酒店集中治療，45天內不能成功配對的人，將會剝奪做人的權利，變成一種指定的動物。如片名所示，影片講的正是主人公大衛由人變成龍蝦的故事。

（一）非開放式結局

       導演雖然給出開放式結局的假像，但整部電影的內在邏輯都指向了唯一的結局：女主裝瞎試探愛情，男主真的戳瞎了自己，兩人結合，但隨後女主裝瞎被拆穿，共同點消失，關係破裂，男主最終還是變成了龍蝦。
      首先從各角色行為邏輯的一致性考慮，獨身陣營女首領打擊婚姻陣營的方式並非殺戮，而是戳穿愛情假像，破壞夫妻關係，同時證明獨身主義陣營價值觀的絕對正確。所以她活埋男主其實是檢驗，期間男主非常順從，並未表現出任何反抗的意思，但他並沒有死，這說明他通過了考驗。此後女首領震驚又失神的表情特寫鏡頭，也說明了男主願為愛情付出生命。

        
        為愛不惜生命的人又怎會吝惜一雙眼睛呢？整部電影男主一直對女主都是真情流露，導演將男主吃醋的程度做了細緻的展現（哈哈哈哈，我扶牆笑一會兒再接著說）。

       女主失明後，男主依舊悉心陪伴，謊稱網球就是獼猴桃這種善意的謊言更表達出他對女主的心意。他一直苦於找不到共同點，糾結了好幾天後決定戳瞎自己眼睛，製造一個共同點。 注意，戳瞎雙眼是男主主動提議的，並沒有人強迫他。而電影結尾鏡頭的黑屏，暗示男主已瞎。

       再說女主，誤以為自己失明後，她對首領吼道：「為什麼弄瞎我，而不是他？」這一點足以證明女主對男主的情感不足以上升到自我犧牲的程度，她有充分的可能和動機選擇試探男主。此外，女主在刺殺女首領失敗後，女首領提議帶她回森林，期間她會和女主說什麼，大家自己腦補。影片結尾女主自然地向服務生道謝，以及望向窗外的鏡頭證明了當時她已恢復視力。
        
        真愛鳳毛麟角，她如此幸運，卻依然擺脫不掉渴望檢驗愛情的強烈慾望。然而，犧牲掉愛人以滿足自我虛妄的人，又能得到什麼，又將失去什麼呢？
       影片中唯一經受住生死考驗的愛情，最終被荒謬的試探徹底辜負。影片結尾黑暗中響起一片掌聲，證明兩人結合，而隨後的海浪聲，證明女主裝瞎被識破，共同點消失，男主最終還是變成了龍蝦，也許正如他最初所願，在大海中自由、高貴、孤獨地生活了百年。

（二）導演的提問

       關於人性與愛情的解讀，本片導演拿捏的力道與墨西哥導演亞利桑德羅·岡薩雷斯極為相似。
       愛情本是奢侈品，我們往往愛自己勝過愛愛情。人性自有其黑暗，也有其溫情的一面，人性本身並不可恥，無需粉飾，正視即可，我們也始終都被賦予選擇的權利。
        我個人並未感覺此片黑暗，黑色幽默與暴力冷峻的風格其實都是為了更好構建主題，更好地激發觀眾去思考。導演並沒是否有訂婚姻制度，也沒有為獨身主義搖旗吶喊，而只是將兩種觀念的衝突具象為敵對的陣營，更強烈、更清晰地表達。導演真正批判的是非黑即白的極端主義，諷刺的是對幸福標準的固化、唯一化，揭露的是多數對少數毫無道理的摧殘。
       幸福的標準是什麼？它唯一嗎？愛情是什麼？人性的真實是怎樣的？人區別於動物的是什麼？如果人喪失自由意志，被剝奪自由選擇的權利，那人和動物還有差別嗎？…
        導演一句句在追問，只是每個人的答案都不盡相同，我們也無需趨同。   舉報