正義從來就是強者的權益

正義從來就是強者的權益

顯然，電影《馬販子科爾哈斯》（Michael Kohlhaas 2013）是在探討「正義」這個主題的，如果你是奔著它的劇情去看的，你一定會非常失望。有位學者說過，正義「有著一張普洛透斯似的臉，變幻無常」，言下之意是我們很難給「正義」下一個大家都能接受的定義，不同的人基於不同的立場會有不同、甚至完全對立的看法。雖然如此，「正義」的概念也並非毫無界定的可能。一般來說，正義是要涉及「分配」的，即我們通常說的「分配正義」，這不僅涉及到「利益」的分配，也涉及到「權利」和「義務」以及「責任」的分擔，分配方案的標準如果大家都能接受就是正義的，如果大家覺得不公平，那基本上就是非正義的。問題是這個「標準」是由誰來說了算？站在今人的角度來評判前人，以當今的標準來衡量過去的事，顯然是不合理的，因為「標準」賴以為基的法律、倫理甚或習俗也是不斷在變的。然而，無論怎樣變，基本的一點是不會變的，那就是正義從來就是強者的權益，無視強者的權益，任何分配方案都不可能通過，即便是現在，所謂的「正義」的分配方案也只是弱者獲得了更多的權益而已，但比例永遠不可能達到五五開。

本片中的科爾哈斯是個馬販子，是小男爵領地內的商人。雖然他每次見到小男爵這個貴族，他都低頭致意表示尊敬，在他看來，他的尊敬就應當換來領主的恰當作為，比如保護屬地內的下層人民，這是當時合理的責任分配，但小男爵對自己的胡作非為並不當回事，他不僅拒絕這種當時通行的義務承擔，反而故意刁難科爾哈斯，這引來這位富商的不滿，於是，科爾哈斯向更高領主求援，雖然他獲得小男爵上層領主也就是國王的妹妹公主的支持，但也就是換來一紙否認小男爵亂收費的文書而已。在科爾哈斯上訪公主期間小男爵並未善待科爾哈斯的財產，虐待他的馬匹，傷害他的僕役，這讓科爾哈斯感到自己受到了不公正的待遇，他訴諸法律，訴訟要求也就是賠償損失，被扣壓的馬匹完好返還。這在現在看來是合理的要求，他的律師也支持他的請求，但法官的徇私，不僅讓科爾哈斯成了纏訟的刁民，甚至律師都不敢再介入此案了，而且律師在送達判決意見書時，就要科爾哈斯放棄他的訴訟請求，顯然律師已經感到小男爵是個惹不起的對象。科爾哈斯似乎也意識到了這點，為了家人，他打算忍氣吞聲，甚至想變賣家產，遠離是非之地。

但科爾哈斯的妻子並不願意接受這種判決結果：馬匹雖可返還，但不可能原封不動，僕役已傷，但不需要小男爵及其奴僕承擔任何責任，賠償金更是隻字未提，這就是當時法律對此案所給出的正義分配方案。於是她向公主請願，結果遭到了小男爵的暗算。妻子的死亡激起了科爾哈斯的怒火，他拿起了武器，拉起一支隊伍，向小男爵宣戰。然而，男子漢雖可「衝冠一怒」，但他們真正的目的似乎從來不會是「為紅顏」，或者說，那個時代像科爾哈斯這樣的人還需要為自己的衝撞行為尋找更合理的理由，那就是他自始至終需要的「正義」。血債血償這是原初的正義，他攻打小男爵的城堡，雖殺死了惡奴，但小男爵跑了。大家別忘了，小男爵的逃跑是獲得了修女的幫助的，這從一側面可以看出，教士集團是偏向貴族一方的，在他們看來，誰是正義誰是非正義的，一目明了吧！

雖然，科爾哈斯的舉動得到了下層人民的支持，在他們看來，這當然是義舉，甚至公主也採取了安撫政策，同意以既往不咎來換取科爾哈斯義軍放下武器，但最後，在維護秩序上的責任分擔上，公主的安撫協議決不可能就這樣被貴族集團認可，即便科爾哈斯在牧師的勸說下不再堅持讓小男爵親自飼養馬匹，但他的這點讓步也決不能換來貴族集團的寬恕。在放下武器換遣散費時，那位自稱自己無處可去的部下，科爾哈斯卻給出讓他去找另一個部下的建議，這兩個部下有沒有真正交出武器，我們不得而知，甚至，這個部下是貴族集團的眼線也並非沒有可能，但科爾哈斯犯了一個無論如何都會犯的錯誤，他的部下當中仍有人會趨機打劫，於是，他曾經的部下的行為仍被認為是對安撫協議的破壞，他申辯無門，只能逃亡。但結果仍被捕歸案。

挑起戰爭科爾哈斯的理由的為了正義，同樣，逮捕他，貴族也需要正義。在押解他上斷頭台的時刻，那個總督所依據的正義就是「秩序」，在破壞法律秩序上，他們讓小男爵作出了賠償，也讓小男爵戴上了枷鎖，他們還告訴科爾哈斯，小男爵在破壞社會安全的秩序上需要承擔兩年徒刑的懲罰，但科爾哈斯需要為此付出生命的代價。誰是誰非當然後人自有公斷，但正義到底是站在哪一邊，它到底是為了誰的利益，到底是誰之正義，其實是不言自明的。（文/石板栽花 2017年3月9日星期四）