打爛一手好牌的，可能偏偏是太過動情的那個人

不論是原著《天才的編輯》如此，還是甩鍋給編劇和導演。這部片都差不止一點意思。

人物立不起來，衝突莫名其妙。

雙男主走向兩個極端，但沒覺得立體，只是沒有緣由的神經質，感情走向太基太知音，反而顯得沒有感染力了。

我一向信任戲劇導演和演員的功底，但必需要找到靈活轉換的方式。Literatures are not so dramatic. 用如此誇張的表演去演一個如此暗湧的故事，結果分鏡和節奏還都如此無趣。有種恨鐵不成鋼的心情。

電影比之舞台劇，因為有鏡頭的推進。完全可以展現很內斂的細節。即使是放浪形骸的人物，也可以張弛有度，而非依託標籤式小動作的神經質。導演說看到這個本子特別喜歡，所以有了電影處女作。這種喜歡充分外放出來，就是角色各具山頭，放出去了就難收回。

如果說科林叔還有張力和控制力（但這個角色對他實在太沒挑戰了。同樣是導師，甚至·都沒有《金牌特務》裡來的有特色），裘德洛、妮可·基德曼的角色情感變化少有鋪墊，頻繁出現overact。

角色份量也不對。I mean，如果你的主要任務是珀金斯，那麼海明威和菲茨傑拉德就應該多分到筆墨。如果你就是下定決心要做編輯A和作家B的愛恨情仇，那海菲，特別是前者，都沒有出現的必要。

文字工作者看珀金斯會很有感觸。那個文學盛世，編輯能擔起的重任太了不起了。但這種寄情卻沒辦法在影片主架構上有所依託，真的太可惜了。

ps，電影圈為了解救科班的無趣，病急亂投醫，把爵士捧到了一個離譜的高度，也不管是不是契合。

pps，導向「難怪是藝術家嘛」不能服人，而且容易導向常人對於天才們的刻板印象。歸因於父親，表現形式卻很邪教。實在令人不快。

ppps，我一直在等海明威開口說吉爾達毀了菲茨傑拉德。但沒有。作為支線，這對美國文學史上最令人唏噓的好友甚至沒有對手戲。o(￣ヘ￣o#)