一場謀殺案背後浮世百態

************這篇影評可能有雷************


















鑒於最近發生的事和看暴走被安利來看了這部片，然後一下覺得相見恨晚，這絕對是我近幾年來看過的個人最喜歡的華語片沒有之一，雖然表演話劇色彩濃厚，但是從演員台詞到配樂都是滿滿誠意，什麼叫做好演技，就是沒有煽情的bgm沒有旁白，光光是看見這個角色就被他感動了。
言歸正傳，這部片核心之一是圍繞一場生死判決展開，但是這周邊的11位陪審員，或者說其中10位的故事都是不可忽視或者很重要的部份。從老爺爺文革的故事到小賣部老闆無人傾聽，每一個人物都是那麼真切，感覺就是身邊的人和事。
就老爺爺而言，第一個講故事的，我流淚了，因為當人在絕望時那看似渺小的善意與溫柔，就是乾涸沙漠裡拯救生命的一片綠洲；而爺爺說的拖著腳，渴望關注那一條時我懷疑證人就是那個老爺子，很心酸很真實，你有理由去責備他的不誠實，但不能理直氣壯地去指著他行為，因為生活永遠不可能這麼單純去判定對錯。
再說地域歧視的證人，他說的很偏激，但是很真實，那就是許多人心中所抱怨所想的，他是歧視，但是這不是他一個人的錯，他一人無法改變上學難，交通擁堵，住房緊張的事實，誰能改變？很無奈。
然後是黃馬褂計程車大叔，說前面有說「君為臣綱，父為子綱。」在這裡要糾正一下，這句話包括原文後面的「夫為婦綱」的意思里有很重要卻被忽視的一點，為綱的前提是「正確」而不是「盲從」，這句話在宋以前都是正確用法，宋以後才變成了封建裡的死條理。再說，這位大叔是裡面我最不喜歡的一位，他是真正貫徹那句可恨之人必有可憐之處的。但是他更像是我們每一個被戲劇化的家長，有掌控欲，不懂表達，但依舊愛孩子的。每次這種家長總讓我很糾結，他們是愛孩子呢？還是更愛的是聽他們話的，能為自己爭面子的孩子？恐怕這是當今太多中國家長的問題，他們關心孩子該長成什麼樣子大於了孩子是什麼樣子！最後他被說服了，我能不能認為是他對孩子個體生命獨特性的尊重了？
最後說一說小攤販老闆（其他一些很有意義的應該在截圖內），他最讓人深刻的是那句「一根冰棍的價值沒有一個孩子生命重要！」他是平凡的一個人，為了孩子與校園警衛鬥智鬥勇，對老師哈腰駝背，被人呼來喚去，沒有人去關心他想什麼，想說什麼。而他全部都明白，也理解，但是他還是選擇不去深刻，因為他就是一凡人。要吃飯要供孩子上學，菜米油鹽薑醋茶一樣不能少，誰還有心思去關心誰殺了誰，和老大爺一樣，沒人能理直氣壯去指責他的市儈思想，因為誰死了生活依然要過，而冰棍化了賣不了錢那就是損失呀。
正如前面所言，這部劇一的個核心是生死的判定，但發散一下就是對生命的尊重。無論是富二代，嫌疑人，外來戶，叛逆少年，還是乾爹干閨女什麼的，都理應被尊重。因為每個人的活法不一樣，每個人所面臨的景況不一樣，不應該因為他身上的某一個標籤就去批判他，否定他，把他塑造成為你腦海中那個形象，把自己的思想強加到他人身上，這種愚蠢的行為從來不會真正成功，只會讓裂隙越來越大。很多時候你可以去不喜歡，但沒人有權利去否定。
然後，再說另一個核心，輿論與司法，鑒於最近沸沸揚揚的辱母案，這部電影告訴我們很重要的一點。當我們面對生與死的判定時，請理智的去吹毛求疵的而不是被各種輿論節奏帶著走。現在各種大v公眾號包括某些媒體，都有明顯的導向性，網路上鍵盤俠也各種唇槍舌劍。但是又有多少人，拋開各種道德枷鎖，倫理包袱去冷靜看待一下這件事了，司法不一定百分之百的正確，但是她是在不斷進步完善，她依舊是絕大多數情況下可靠的正義。因為她是被條條框框所冰冷限定，她不關心審判者所帶的標籤倫理和道德，她只看重這個行為本身。任何一個理智的公民，都不應該一時跟風或者衝動就想要去撼動法律的地位，就去幹涉司法的獨立。我們可以不滿可以懷疑，可以去發表我們的意見，盡力去幫助法律得以完善，而不是高喊，法律不公，用輿論和道德倫理去掩蓋殺人的事實，無論是好人還是壞人，既然殺了人就不要覺得無辜。   舉報