電影《破綻》的影評

後來由於美國的訴訟制度是集中審理，證據都收集好了才開始進行審批，在審判過程中如果沒辦法提出證物或證人。法官是不會等你下次開庭再拿出來。過了那短短的幾天審判，若還是提不出證據，陪審團就會用現有的證據做出裁判。就算事後發現新的證據，也不能重新審理。因為美國只有在第一審是事實審，會召開陪審團，之後都是法律審，在上述的時候只能針對法律的問題進行辯論，而不能提出新的證據。所以檢察官在第一次有陪審團的審理期間，必須充分的準備各種證據和證人。 這個殺人兇手有錢老頭，似乎很完美的安排了這個殺人案，讓大家都知道是他做的，卻找不到任何可以用的證據。有錢老頭是很注重細節的科學家，會自己研發那種自己滾來滾去的裝置藝術，可見老頭在作案錢，就已經發這個案件設置得天衣無縫，擺明了就是讓檢察官出糗，而且沒辦法讓他定罪。 如老頭子所願，在沒有合法證據可用的情況下，一審判決他勝訴，無罪釋放。不過老頭的妻子還沒有死，在第一次槍殺之後，在醫院的急救下，正用醫療機器維持著殘存的生命。但老頭子當庭釋放後，他就是一個無罪的人，而他既然是其老婆的合法代理人，他決定替老婆撤除維持生命的儀器，讓老婆自然死亡。 故事到最後，檢察官終於找到了這個看似天衣無縫的破綻，知道為什麼老頭子可以把證據掉包，而讓警察都找不到的原因。但是既然第一審結束，老頭無罪釋放，就算後來發現了證據，也沒辦法再一次重新審理老頭一次。難道，美國的法律制度，就這麼容易讓他逍遙法外嗎？ 壞人當然不能得逞。年輕的檢察官告訴老頭說，美國所謂的一事兩罰是說一件事只能審理一次。老頭第一次殺人被判無罪，但第一次並沒有將妻子殺死，等到無罪釋放後，他才拔掉老婆維持申明的醫療器材，讓老婆自然死去。所以，年輕的檢察官說，對已第二次得殺人行為，他可以重新起訴老頭，並沒有觸犯一事兩罰的問題，隨後老頭子伏法。 在此，對於「一事兩罰」這個原則，我想我也是反對的，這在某種程度上是能保障法律的權威和效率，但是這也會為一些非法份子提供了一個漏洞，冒險逃過一次就能逍遙法外了，這讓很多亡命之徒有了個鋌而走險的理由。如果只是為了保障法律的權威和「面子」，我覺得這大可不必，無非就是麻煩一些，但可以讓法律更可靠，讓人民更加有信心。 天網恢恢，疏而不漏。就算僥倖能逃脫法律的制裁，也要受到道德的譴責，自己靈魂深處也會不安。守護好做人的底線，做一個依法守法的好公民。從電影中我們可以認識到： 證人的可信度，會因為各種因素而受到質疑。在故事中，逮捕犯人的警察，因為和犯人的老婆有染，所以會被認為證詞是不可信得，因為他有陷害老頭的可能性。當然，是不是完全不可信，應該由陪審團來判決，在片中只是因為被告指稱證人和老婆有染，就不准他作證，這似乎不合常理。 自白一定是自願的。我們嚴格禁止用各種不法手段取得被告的自白。