駁所謂全片充斥父權主義的說法

我的感受吧，爭議最大的地方就是所謂的父權主義，首先且不論在印度的文化背景下如何看待，就從我的文化背景來看，起初無可爭議是父親為了自己的夢想強迫兩個女兒去練摔跤，但後來她們已經不是被迫的態度來對待摔跤了，摔跤可以說已經轉化為自己願意去做的事情了，說誇張點就是這已經成為自己的夢想了，所以還何談道德綁架和父權主義？

再說了，就像現實生活中，你爸媽天天讓你上這個補習班那個補習班，讓你一定要好好學習，這樣你將來才能有更多的選擇，或者俗點才能賺大錢，然而你不喜歡學習，這個時候怎麼沒見你去批判父權主義？這個時候父母也是為了你的未來啊，你也不喜歡學習啊，天天被強迫去學，怎麼沒見你批判父權主義？影片中的情境也類似啊，更何況影片中父親為的不僅僅是女兒的未來，更重要的是為了印度女性摔跤業的未來，印度摔跤業的未來，他的情感不是一己私利而是為了民族大義啊！

再然後，影片中講到，「爸爸」是有四個女兒的，她並沒有讓她們全都去練摔跤啊，而是在發現了其中兩個女兒的天賦覺得她們的天賦不能被磨滅所以才帶她們摔跤的啊，他要是完全為了自己的夢想，他可以直接就讓四個女兒打小就都練摔跤啊！所以所謂父親完全為了自己的夢想的說法有失偏頗。

至於進一步放到印度文化背景的角度來看的話，我對印度文化背景了解不多，而且評論中有很多講從印度文化背景來評價的，我覺得他們說的還是可信和有說服力的，就不再贅述。

綜上，我承認片中有父權主義的存在，但並沒有充斥全片的程度，也沒有什麼為了表達父權主義什麼的意思。更何況電影的價值觀導向都這麼明顯了，你們還要揪小的點和作者沒有想要表達的意思？