女權嗎？女權吧

許久沒有在看完電影之後如此感慨，夜深仍是輾轉反側。如果是關於奮鬥、關於父愛，那麼這部電影成功得毋庸置疑，可既然標榜了女權主義，那確實還是不夠看的。

之前先刷了影評，發現在網上一邊倒的讚賞聲中，提出這部電影裡關於女性主義的批評的人被壓制的死死的，甚至被嘲諷「政治正確」。批評的聲音成了「不食人間煙火的清高」和「何不食肉糜」的外賓，這實在就有點可笑了。我倒是不知道這年頭左傾的帽子能扣的這麼容易，如若真是如此，那LGBT人群一定是最左派的存在了（圍笑）。

扯遠了。

那說回來的話，我自己在看的時候，一開始我是「出離憤怒」的。女孩子如果要擺脫囿於灶間的命運就一定要成為摔跤手嗎？當母親問到如果她們受傷了怎麼辦，父親一句 那就治好她們 就可以輕鬆打發了嗎？摔跤是父親的夢想，女兒就一定要幫他實現嗎？想要反抗而找的藉口，就是剪掉頭髮看起來像個男生一樣嗎？甚至於到了電影的中後期，小女兒也控訴著姐姐：你做錯了，不是爸爸的技巧過時了，是他的身體不如以前了。可笑，那麼體能上的男女之別、重量級的不對等又如何解釋？小女兒中了父親的毒，也中了激進女權主義的毒。

其實故事的本身是沒有問題的，但編劇有問題。無論是大女兒的蓄髮也好、塗指甲油也好，這些本身並沒有什麼錯誤。真正的女權追求的是獨立，是平等——女性平等享有追求夢想的權利，也同樣享有保持女性本性的權利。我可以在事業上和男人一樣競爭，也可以愛美愛紅妝。可是編劇粗暴的把這些歸於對於父親的否定和叛逆，反而讓主題蒙塵。看到大女兒和父親冰釋前嫌剪回短髮，我便知道，故事的結局一定是勝利，我鬆了一口氣，有點開心；也沉了一下心，有點失望。所以電影很精彩，比賽的場景很生動，但我做不到感動涕零，我齣戲了。

本來想好是要長評的，但再寫下去可能一天一夜也分析不完。我好像又回到了大學畢業寫論文的那個時候，想要為解構主義之下的女權主義做注卻百思不得其法，因為下定義本身即是對於解構主義的反叛。就像我從來不說，我們「不要歧視同性戀」。真正做到不歧視又怎麼會說這樣的話呢？如果有人說「我不歧視異性戀」，估計會被當作笑話吧，「不歧視」的本質，不就是認為它有著會被歧視的點嗎？女權主義的觀點亦如是，何謂女權？難道權利不該是「人人生而平等」嗎？

波伏娃在《第二性》裡提到，「男人的極大幸運在於，他，不論在成年還是在小時候，必須踏上一條極為艱苦的道路，不過這是一條最可靠的道路；女人的不幸則在於被幾乎不可抗拒的誘惑包圍著；她不被要求奮發向上，只被鼓勵滑下去到達極樂。當她發覺自己被海市蜃樓愚弄時，已經為時太晚，她的力量在失敗的冒險中已被耗盡」。我慶幸於今日之社會，女人們多了更多的選擇；但我也深切看到百年之後的現在，這一切的狀況依然存在。

囉嗦了半天，憤青和二逼的氣質好像越來越明顯了，所以我還是閉嘴巴。我只是有一個小小的美好的願望，就是所有的人都可以自由去追求夢想並為之努力，誰都不用成為誰的附屬，男孩子們不必一定堅強，女孩子們不必一定嬌弱。誰都可以為知己者死，誰也都可以為悅己者容。願每個人都可以被世界友好的對待，都可以擁有當下，也擁有詩和遠方。

PS：致敬阿米爾汗，致敬偉大的電影工作者們