電影沒有侮辱我，但評論侮辱了

到目前為止看到最可笑的評論，就是「看電影需要講邏輯麼」，我想說，需要，很需要，特別需要。
考慮到相當一部份人並沒有學過《邏輯學》，而且依然在秀著冰箱製冷邏輯，科普一下什麼是邏輯。
邏輯學裡面，三段論是一個不得不提的內容，也是本文的評價基礎。三段論的最為經典的表述是：
大前提：人都會死
小前提：蘇格拉底是人
結論：蘇格拉底會死
在大前提與小前提完全正確的情況下，結論是絕對不會錯的，而如果你忽略大小前提的實質內容是否與現實常識相符，也就是所謂的形式邏輯。即使我將大前提改成「人永遠不會死」，當我得出「蘇格拉底永遠不會死」這個結論的時候，我依然可以說我的結論是符合邏輯的。而如果你面對「人永遠不會死」這一大前提，依然得出「蘇格拉底會死」這一結論的時候，我照樣可以說你的結論不符合邏輯。而形式邏輯的不合就宛如看到小學數學題1+1不再等於2一般令人吃驚且幼稚可笑。
因此，當別人在批評一部電影連基本的形式邏輯都無法滿足的時候，你卻在跟別人扯實質邏輯，讓人解釋超人會飛有什麼邏輯，漫威有超能力什麼邏輯。
大前提：氪星人到地球以後會獲得超能力
小前提：克拉克是氪星人且在地球
結論：克拉克獲得超能力
大前提：人被蜘蛛咬可能會獲得超能力
小前提：Peter Parker被蜘蛛咬了
結論：Peter Parker可能會獲得超能力（論證Peter Parker是人的過程你不至於還要我寫出來吧）
當然，由於本篇既然被標籤為科幻片，且時代背景都可以說是極其貼近現實，那麼考慮現實，因為在評價中摻入實質邏輯並不算什麼過錯。
大前提：手掌大小的未知生物可能存在物理性危險
小前提：對可能存在物理性危險的東西需要嚴密防護
結論：對手掌大小的未知生物需要嚴密防護
大前提：防禦武器只有火槍和泰瑟槍算不上嚴密防護
小前提：太空站只有火槍和泰瑟槍
結論：太空站並沒有嚴密防護
於是我們看到了邏輯矛盾處。當然如果你認為防禦武器只有火槍和泰瑟槍加上其他設備太空站算得上嚴密防護的話，那麼得出太空站嚴密防護從而邏輯沒有矛盾也並沒什麼問題，無非大家就是在往上繼續推論大前提有沒有錯誤而已。至少但從形式邏輯上來講，兩種說法沒有任何問題。

接著讓我們回到冰箱製冷這一強盜邏輯，首先我預設當你對他人表達「你行你上」的時候已經接受了這一邏輯，按照我的理解，「你行你上」的邏輯在於你要想批評他人首先你必需比對方在這一方面優秀。因此，當你在用「你行你上」的邏輯批評他人的時候，你也也需要能夠比對方寫出更好的評價或者比對方成為更好的噴子黑子。同時，你不再能批評歌手唱歌不好聽，演員演技不好，作家書寫得不好，老師講課不好，官員執政不好等等，你幾乎不能批評任何人，於是你就因為自己沒有了言論自由。當然，這個世界基本也就不存在多少評論家了。
他人的評論就算1星，無腦，為了黑而黑，至少好歹列出了12345，雖然也許可以統統以事實反駁，這樣的評論以及相應的反駁都可以算是有價值的評論。但是唯獨你們這種人，一邊靠著強盜邏輯批評他人，同時充斥著侮辱性的語言，除了讓人知道你們的粗鄙沒教養浪費社會資源外，再不能提供任何有價值的內容。

最後來一個三段論：
大前提：無腦黑會給電影打一星
小前提：我是無腦黑
結論：我會給電影打一星