惡意

孟子曾說：「人無有不善，水無有下。」也就是說，孟子認為人的本性都是善良的，我也這樣認為，但人是一個複雜的動物，無法用簡單的善惡來評價。比如在《搜索》中那冷漠圍觀的眾生相，讓人心寒。那些在網路中發佈惡意評論的人，可能在現實生活卻中是個助人為樂，品行高尚的人，所以人的複雜性可見一斑，但在電影中我感受的更多的是人的惡意。 在《搜索》中，當售票大姐喊著讓葉藍秋讓座時，我注意到其實老人周圍有很多青年人，但為何售票員一定要喊葉藍秋讓座呢？後來仔細一想，葉藍秋的美麗的容貌，華麗的衣著和公交車上那些灰頭土臉行色匆匆的上班族顯得格格不入。孔子曾說：「不患寡而患不均。」大家都是擠公交的，憑什麼就是你顯得那麼美那麼大方？中國自古以來講究尊老愛幼，這也是我國的傳統美德之一，所以當葉藍秋對讓座的喊聲充耳不聞時，公交車上的人心中的「惡」也就被激發出來了，大家理直氣壯地站在了道德製高點上來圍觀咒罵這個「素質低下」的女人，可當售票大姐吼葉藍秋時，那些冷漠的看客們怎麼就沒有一個站起來主動讓座的呢？憑什麼葉藍秋就該讓座？若葉藍秋是個衣衫襤褸面容憔悴的中年婦女形象，恐怕也不會遭到車上人那樣的圍攻。 在「不讓座視訊」被故意放大炒作後，在網路媒體上更是掀起軒然大波。可笑的是，陳若兮前一秒還在和同事討論什麼是真相，信誓旦旦的一幅嚴謹的新聞工作者形象，可轉眼就惡意引導觀眾，一味的追求收視率去了。「天下熙熙，皆為利來；天下攘攘，皆為利往。」這件事剛曝光不久就讓該電視台的簡訊收入達到了十三萬，於是她們按下了葉藍秋的道歉視訊不發，刻意製造換話題，其後的利潤可想而知；小葉也是如此，為了當上首席秘書，隨便洩漏葉藍秋的個人隱私；沈流舒為了公司的利益果斷的將葉藍秋辭退。在利益面前，這些人都選擇了去傷害一個無辜的女子，踩著她往上爬，雖說葉藍秋在「讓座事件」中也有做的不對的地方，但絕不至於被批鬥成這個樣子，這些人，和文革時期的那些紅衛兵們又有什麼區別？而可笑的是，當文革結束後好多那些曾經的紅衛兵們都不敢相信那些殘忍的事情是自己做的。 那些網民們也同樣如此，一看到視訊便對葉藍秋下各種詆毀的定義：墨鏡姐、小三兒…因為不用對自己的言行負責，所以便可以隨便說別人，彷彿自己就是一個聖人一般，躲在鍵盤後，以最大的惡意來揣測這個女孩子。現在的科技如此發達，可以說是一把雙刃劍，一旦被曝光，就會被各種人肉，各種扒，毫無隱私可言，可又哪裡知道我們在網路上看到的真實就是真的真實嗎？在言語自由、不用負責的年代裡，人性的惡顯現無疑。而那些似乎站在道德製高點的人的所作所為都不是為了道德，只是為了滿足自己的一己私慾罷了。 最後，這件事情在葉藍秋跳樓自殺後塵埃落定，明白了「真相」的人們後悔不迭，哦，原來她得了淋巴癌晚期，那麼葉藍秋之所以不讓座就有了個最完美的解釋，一切都變得可以理解。但，難道她一定是身患絕症了才可以被原諒嗎？但也只有這樣，才更顯現出網路暴力的殘忍。這上面的一言一語就像一把把利劍戳向了葉藍秋，事後就算把劍拔了出來，說多少聲對不起，也沒有用，傷好了，疤還在。 其實這種事情在中國屢見不鮮，青年人必須給老年人讓座，否則就是沒素質、沒教養，那這和道德綁架又有什麼區別？我之前也曾看到有人說其實大多數上班族結束了一天的工作之後都十分的疲倦，不是不讓，而實在是心有餘而力不足。 中國自古就是一個講人情的社會，特別是在古代，人治往往大於法治。出現葉藍秋這種情況我覺得很大部份的原因也是因為中國的法治系統不夠完善，若人的隱私權得到了絕對的尊重，那當葉藍秋被人肉、被扒的時候，有關部門就第一時間該出來阻止；其次是過份的言論自由，說話不用負責，正因為如此，才產生了大量的網路「噴子」，如果都是實名制的話，相信網路亂象應該會好很多。 荀子認為人性本惡，要通過後天仁義禮智信的教化，限制惡的趨勢。確實，人性中的惡就像一隻裝在籠子裡的怪獸，如果不加以控制，它便會衝出籠外，既傷人又傷己。中國傳統文化中也有那麼多好的部份：己所不欲，勿施於人；寬於待人，嚴於律己…這些都能使我們更好的理解和包容他人，所以道德和法制是構成和諧社會不可或缺的部份，若二者能夠很好地落實到現實中去，我相信，我們的社會一定會更加美好。