小紅花時代

************這篇影評可能有雷************

2006年5月7日
Little Red Flower
昨天看了張元導演的。
 
1.太多事件,我認為電影把必要的細節描寫都省略掉了,
比如方槍槍如何經過內心掙扎,終因對高度的恐懼敵不過對李阿姨的心理恐懼,毅然從高高的窗台跳到小床.
比如方槍槍如何多次'半夜作案"---在南燕的床上尿床,經過阿姨們的謀劃後最終被"擒拿歸案"的.
 
2.太多內容,都被篡改了,甚至連南燕&北燕的姓都給改了,這有必要嗎?
把方槍槍跟北燕一起做的很多事情都愣是"安裝"到南燕身上.而且都不給方超露臉的機會.
 
3.電影非得打出"壓抑"與"自由"的主題嗎?
不得不遺憾的說,電影太突出表現這兩個詞的矛盾,去追求主題突出了.
這讓我想起小時候寫作文的時候,老師給我們的要求
---立意明確,主題突出,有中心思想,語言流暢,段落分明,沒有錯別字,標點使用正確.
這些是好東西,但太刻意,就過了,
忽然我又想起王朔小說中的描寫方槍槍裝死的一段,
方槍槍發燒了,第二天啊姨,醫生來給他檢查的時候,他怎麼都不睜開眼睛,想裝作犧牲了,希望通過裝死來博得更多的關心,或者說造成大人的恐慌忙亂,他口吐唾液,想像自己是戰死的戰士,阿姨笑道,呵呵,沒事,這孩子還裝死呢,方槍槍才突然醒悟,自己演的過了.
 
上面是我昨天剛看完碟的衝動想法,
下面是我今天心思一轉彎後的想法,
 
因為我滿腦子王朔的小說的情節,所以看碟的時候,對這個電影版,帶上了異常挑剔的眼鏡,充滿了偏見.
 
今天上豆瓣看到大家對它的負面評價,心裡很不忍.想想這個電影有很多地方其實拍的很好,
 
1.演員的挑選
方槍槍這個人物形象,我想看過書的朋友,應該都會對董博文脫口而出,對,他就是方槍槍!做到這點實在不易.
比照小說中方槍槍的思維很"王朔",有著兒童王朔外形的董博文必然更很容易得到大家的認同.
還有李阿姨,嘿嘿,現在想起她模仿大猩猩,我可以笑出聲來,看的時候我可真的是怕啊,絕對有點毛骨悚然,難怪方槍槍會說李老師是妖怪變的.哈哈哈~~~
另外,提前兩個小時來接汪若海回家的爸爸,那個後勤的領導,還有幼稚園領導,那個標準的"黨委書記"形象,呵呵.都是非常生動形象的.
 
2.兒童電影
可以讓這麼一大群小孩子這麼自然的演出,我覺得實在是大難事!
在這個電影裡,方槍槍走路摔跤,說話的口氣,語言,我想導演應該都沒有刻意的去教他們怎麼怎麼做,而只是引導他們如何用自己的方式去表達,這讓整個影片看上去更真實.
 
3.電影中的服裝與背景
這個還是讓我很欣賞的,非常有那個年代的味道,很多細節都處理的很好,比如小朋友們洗手的水池和水龍頭,睡覺的小床.而且很多房屋也為方槍槍思維的形成和產生起到了很顯著的烘托作用.
 
4.對於原著與劇本的關係
幹嘛劇本必須忠於原著?特別是這種小說,根本沒這個必要.否則我們如何看到小演員們的真情表演.
難道還有比一個個孩子用秩嫩的童聲拿腔捏調更可怕的嗎?
  
「Little Red Flower」是電影的英文名字。
王朔這本小說為什麼叫《看上去很美》我一直不是特別清晰。或許他覺得大家會認為方槍槍小朋友的生活看起來不錯，其實是有著很多的無奈的？
 
5.電影中的幾個片斷
方槍槍從扭捏的拽著爸爸,到面對爸爸離去後的大哭大鬧,不肯投入保育院阿姨的懷抱;
李阿姨喀嚓方槍槍小辮的大剪刀,無需任何語言,一下子就可以抓住人心;
李阿姨模仿大猩猩,讓小朋友猜她模仿的是什麼動物;
方槍槍前拉後拽,怎麼都脫不下來他的套頭衫.
......
我喜歡這些無需任何語言,世界上任何一個角落的人看錶情動作就可以懂得的鏡頭畫面.
 
我也喜歡有些語言的鏡頭,
簡單的,比如方槍槍對受到懲罰的南燕說:"我把我的小紅花給你吧!"
多打動人心啊! 方槍槍為了喜歡的南燕,要把自己僅有的,用手絹包裹起來的,他的第一朵小紅花送給了剛剛失去一朵小紅花的南燕.
複雜的,比如那個幼稚園阿姨教小朋友穿衣服的兒歌,
"小褂子穿穿好,扣子扣眼要對齊.套頭衫要注意,前面向下鑽進去.褲子前後要看清,一腿一洞才不擠.襪子不用分左右,後跟在下好打磨.鞋子左右分清楚,鞋扣繫好才整齊."
衣服,褲子,襪子,鞋子居然都有它們已經被確認的規則.我第一次意識到大人世界裡簡單容易的事情,對於孩子是多麼難啊.
 
說了這麼多,壞的話,好的話,
我必須狡辯,不僅僅是女人善變,而是人的思維需要一個認識的過程.這個過程從簡單到複雜,又從複雜回歸簡單;從一面到多面,從多面又匯成一面;從大是到大非, 又從是是非非到無事無非,無事無非到無事生非,最後的最後,存在就好!
呵呵......
 
無論電影,無論小說,
,在我眼裡在我心裡都很美!
 
因為喜歡,因為愛,所以囉嗦了一大堆,而且也抱怨了一大堆.
無愛是不需多言的,更談不上強求苛刻這些詞.   舉報