一些想法……

先說點題外話

核心創意=整部電影？

電影總要有賣點才有人關注。特效，史詩場面或者片場外的是是非非都可以做到這一點。這也使得相對波瀾不驚的生活浪漫類影片越來越難生存。這類電影往往投資中等，會有買明星面子來看的觀眾，不過總的來說他們還是靠故事本身的吸引力來維持票房。儘管被無數人詬病，但為了迎合大眾的口味，好萊塢愛情片劇情套路依舊格外的保守。有情人終成眷屬是必然法則。然而我們又不再滿足於單純的愛情故事，而是要不斷看到新鮮的噱頭。於是有了Holiday的交換女友，Click的萬能遙控器，50 times first date的不斷失憶，當然還有stranger than fiction的筆下求生。編劇們渴望出奇制勝，於是讓主人公們遇到種種怪事，哪怕它們異常荒唐或者超自然。
我們不難看到這種趨勢，越來越多的商業愛情電影靠一個構思撐起整個故事，然後一切的情節建立於這個與眾不同的前提或背景之上。
這也就是我說的，一個核心創意，然後故事照舊發展。編劇筆下求生的核心創意一出。Crick就開始外他的命運四處奔波。
這是很自然的走向，我們也從中看到了編劇們「無盡的想像力」。
然而，這種模式開始出問題了。
當核心創意等於一部電影的時候，我們發現整個電影的故事用一兩句話概括就已經綽綽有餘了。stranger than fiction就非常典型。「一個人的生活正成為一部小說的情節，當主人公發現作者要將自己寫死的時候他拋棄刻板的生活來努力改變小說，也是他人生的結局。」雖然這句話很囉嗦，但除了影片末尾，所有情節在簡介里用一句話就說清楚了。我們在看電影之前完全可以憑藉相當少的背景了解就清楚知道全盤情節的走向，人物的命運。當創意從吸引人看電影的工具變成電影的全部時，螢幕前的兩個小時極有可能變得相當無趣。你會看一部你知道走向的電影嗎？這就是我再無聊也不想看Just my luck的原因。
我不否認這些創意本身非常富有想像力，讓人拍案叫絕。可眼前一亮之後，我們還有必要看演員把這個過場走一遍嗎？我相信很多人和我一樣遵循著大致了解劇情再決定是否觀看的擇片模式，僅靠一個構思為框架擺出來的影片，往往很難真的有觀眾。
而且，在很多情況下，創意的華麗外表下隱藏的往往還是老套的情節，男女主人公換個背景直接上……
在夜宴結束之後，一度認為馮小剛下一部的下一部電影將是喜劇《貴族》。這似乎是個類似《王孫夢》的中國版故事，又是可以一句話說清的。後來馮導接拍雅虎搜星的廣告短片，結果使用了這個創意，於是前者的拍攝計劃就自然地被取消了。幾十分鐘的短片，兩個小時的電影，骨子裡都是一個意思。
核心創意=整部電影？編劇們在偷懶……

關於stranger than fiction

收一收，收一收
Stranger than fiction看完給人非常完整的感覺。導演手法的運用非常嫻熟，現實與小說自認地融合，交叉，渾然一體又界限分明。如果說有缺憾，就像我前面說的，一個比較兼得的創意拉成兩個小時總會有點點冗長。
影片的主旨是發人深省的，Crick機械的生活使他不去思考人生的意義，不去追求愛情和快樂，而生死的威脅使他重新認識生活。
我是人定勝天的堅定擁躉，所以從影片開始就再努力尋找這種趨勢。姑且算它有吧。人可以控制人自己的生活，Crick的努力也正是為了改變命運。他四處尋找奇怪聲音的來源，拯救自己。當然電影不僅僅是這樣。後來Crick讀了Karen的小說，被文藝的力量所感染，甚至願意為不朽的作品而犧牲。撞車是心甘情願，這又何嘗不是他在掌控自己的命運？他大可以要求Karen讓他活著，這無可厚非，可他選擇了順著劇情，成就經典。不說這個情節怎麼找都有些彆扭，Crick從一開始就在控制著他的生活。我始終願意相信，是Crick自己在決定他刷幾次牙，而Karen的文字不過是一個調皮的巧合……
結尾的眾生相大概也是這個意思，每個人都在經營自己的生活。
記得最後Karen把定稿拿給教授看的時候，面對後者的可惜，她說她改結局的原因是Crick是個好人，而好人應該活下去。這是很真誠的，卻是被我們忽視的。善良的人應該得到善報，他們利他，他們是高尚的靈魂，他們高貴，應該被保護，被尊重。我們總是強調自信、勇敢、正直，那，善良……
影片中Crick選擇了用生命換偉大作品，而作家Karen到反而選擇了犧牲作品換Crick的命。文藝與生命，究竟誰輕誰重？這個，真的很難說……

關於演員的表現忍不住加幾句。喜劇往往對演員要求比較低，大牌們也多是露一下面罷了，不用真刀真槍飈演技。
法瑞爾的木訥總覺得很不自然，就像看李亞鵬演郭靖（其實比那個好很多）。女主角麼一開始拽得很後來就柔情似水了……
Emma 湯普生的歇斯底里我看起來很到位（文藝片看太少），人物整個也比較合理。達斯丁霍夫曼就有點倚老賣老了，大量文學知識和游泳教練這些細節淪為標籤，人物印象不深刻。