看上去很惡

閉館前一個半小時溜進多媒體閱覽室，於是只能找一部八十多分鐘的電影來看，不想，一不留神，居然被《看上去很美〉氣到。如此一部的電影居然能夠得到廣電總急的認可，大張旗鼓地在影院裡上映，瞬間無語。廣電總急啊廣電總急，您一貫管天管地，尤其嚴守sex尺度，不知讓多少觀眾讀者扼腕多回，政治的尺度嘛一貫也是嚴的，好好一部〈張愛玲傳奇〉都要被改頭換面變成一個無聊市井故事，卻居然放過了這麼一部幾乎是赤裸裸的隱喻電影，真讓人大跌眼鏡。（不過話說回來，與〈張愛玲傳奇〉相比更加不PC的〈色戒〉倒是沒在後一方面受到任何挑戰，倒也真是挺逗）

這是一個甚至沒有明確標明背景的故事，卻讓任何明人都能夠一眼看出講述的正是那個年代。OK，沒有什麼可以避諱的，是文化big革命，或者更確切地說，在以文化big革命為代表的，西方主流世界（包括一部份的本土年輕人，年輕藝術家）眼中的中國社會：一個高度體制化的、壓迫與異化都被放大到無限的集權世界。

此刻，我甚至並不是想對那段歷史重新評價些什麼（儘管確實在相當多的層面上，這樣的重新評價是可以進行的），而只是為這樣毫無新、拙劣到極點又媚俗到極點的「藝術」喝一聲倒彩。

一個小朋友讀幼稚園的故事，據說不少觀眾因其想起了「自己純真美好的童年」，著實令人噴飯。影片中甚至幾乎沒有出現正常的教學場景，而幼稚園的場景則恍若故宮——朱紅色的高牆，面色凝重陰沉，妝化得如同文革招貼畫中「鐵姑娘」模板的老師，一群羔羊般的孩子中夾雜著一個潛覺醒者，全面充斥著的政治與性隱喻，乏味到極點的陳詞濫調……無不令人想起了張大導演的另一部電影〈東宮西宮〉——彼時，他從王小波的小說里剽竊了所有政治尤其是性的隱喻，赤裸地放大在螢幕之上，卻全然擯棄了其中的風神俊朗，其中任何的審美的成份。

打著反思的旗號，卻只是為了向另一對立的極端思想致敬，如此這般的「偽」反思，早已經屢見不鮮了吧。推翻暴政，在多大程度上是為了建構自己的暴政，打倒利益既得者，在多大程度上是出於對利益狂熱的覬覦？何謂反思，何為知識分子的良知，先生說，不過是四個字「反躬自省」。任何喪失了自我反思的維度，而以二元對立的思維，將自己裝扮成受害者，裝扮成與權力相對立的潔白羔羊，甚至企圖從一段過往的歷史之中重新攫取利益，重新掠奪另一種意義上獨裁的話語權——任何以這樣的邏輯進行的思考，都令我齒冷。

需要重複那句可笑的宣言嗎？「我不是歷史的車輪，我是壓在輪子下的活人。」——這樣無力而狡詐的辯解，早已在真正有良知的知識分子批判下，原形畢露。

第六代導演對西方世界的借重早已不是任何秘密，然而需要到這個程度嗎？需要以（在中國）反抗的、覺醒之名，去行如此令人作嘔的（向西方）獻媚之實嗎？如此的迎合，薩義德該嗤笑了吧。最可悲的，從來不是一個強權的文化對另一個弱勢文化的侵略，而是當我們反觀自身時，看見的卻居然是他世界為我們建構的東方主義幻影。

影片第二個令我嚴重不適的地方，是它挑戰了我的第二個道德底線。讓一群四五歲的孩子來演繹這樣的故事，尤其是，讓一個、兩個、一群四五歲的小女孩來演出大量充滿性暗示、性挑逗的鏡頭，這徹底地觸犯了我的底線。

你可以辯解，你想表現的不是壓抑，不是焦躁，甚至不是體制，而只是孩子的純真，然而你將如何解釋那充斥著影片的，毫無必要的情慾描寫——附加在一群懵懂得完全不解世事的孩子身上的性描寫。任何一個成年人，都足以從影片中讀解出足夠的躁動，足夠的曖昧，甚至淫褻。孩子的表演或許是無邪的，然而導演的手上掌控的卻是一架色情洋溢的攝影機。

性的隱喻與政治的隱喻密不可分，這早已經是一個乏味透頂的老生常談，即便是只論中國本土，只論當代藝術，798工廠里也可以找到足夠多（也許是太多了）的例證，然而這部電影冒犯了我，觸動了我的底線。因為我堅持認為，如此利用一群孩子，是不道德的。

當性與政治以如此拙劣的方式被雜糅在一起，方槍槍早已經隱匿不見了，充斥在螢幕上的不是一個孩子，甚至也不是所謂的「輪子下的活人」，而只讓我瞥見了同一個王朔，就是那一個王朔，那個〈動物兇猛〉中的王朔抑或張賢亮，那個只能在地母一般的女人懷中獲救的張賢亮——他們描述被壓抑，卻實質上一直在膨脹，實質上從未脫離過一個巨大的、膨脹得不可抑制的（男性的）自我。

在影片之中，孩子被描述為幼稚園/小紅花（體制）下的羔羊，而事實上，他們同樣是導演鏡頭下的羔羊，那些兩眼血紅地盯著嘎那、盯著威尼斯、盯著柏林，盯著奧斯卡的，所謂的第六代導演。

BTW：賈樟柯興沖衝跑到北大來放映他的〈三峽好人〉，卻冷不丁突然大肆攻擊張藝謀，又是聲色俱厲又是聲淚俱下的，不過說實話，我一點兒也不同情您~~ 不就爭奪獎盃那點事兒，犯得著這麼崇高嗎？第六代對西方的獻媚，比之第五代，只有過之而無不及。



連結舊文：

http://xiaoxiaohong.blog.sohu.com/16418932.html

 
  舉報