道德評價

wall-street。2個小時，我始終在和劇本和導演博弈：男主人公結局會怎樣？
我一開始猜：他可能會暴富，從東區搬到西區，摟得美人歸，呼風喚雨。看到他請父親來參加收購bluestar航空公司的那段，我又改變注意：他可能落得個空空如也。
轉而繼想：美國人不會這麼給自己巴掌，導演會讓男主人公富上一陣，接著衰落回到原點，所謂戲劇性就是把有價值的東西摔碎給觀眾看，讓觀眾心疼並且對生活有所思。
直到奧利弗·斯通逐漸將鏡頭拉遠拉長，查理·西恩身軀越來越小，直至成為一點，在法院揚揚灑灑的階梯上移動，我一方面感慨經濟無常被它玩弄的始終是大眾，而玩弄經濟的卻落得個不善終，經濟到底是什麼？另一方面，也是遺憾，為什麼奧利弗·斯通把結局賦予如此因果循環，善惡如此分明？
難道道德評價中斷體系非得角逐出個善美醜惡才方休？
曼切維斯基（Milcho Manchevski）執導的《暴雨將至（Before The Rain）》里：Time never dies,the circle is not round--時間不逝，圓圈不圓（這翻譯好鹺），為此，我始終認為：藝術沒有邊界，沒有道德評價體系，只是自我意識的昇華。

說說馬丁·西恩查理·西恩父子，片中老西恩的演出可圈可點，非常傳神，父親這一角色被老馬丁詮釋得天衣無縫。處於個人情緒，我不太喜歡小西恩，一副playboy臉，即使他演得再好，我始終不能把他和電影劃上等號。
後來電影出現了麥可·道格拉斯，我眼前一亮，眼前這個男人太老練太成熟，以致於把電影活生生地擰成道格拉斯人格魅力的麻繩---緊實豐滿粗糙但凌厲，《本能1》、《the game》里他如此玩轉心理和眼神，完全超越了電影本身，是的，我喜歡這樣成熟的男人（不過，好難駕馭啊！！）
再回到小西恩，從一開始的被牽著鼻子走，到後來幡然醒悟給道格拉斯一回拳，這一過程的轉變也沒能凸顯他的魅力：總覺得缺點火候--也可能是他的光芒完全被道格拉斯掩蓋了。
以上主觀意味太重，一家之言一家之言