關於影片中的2個帶有社會主義色彩的公司

************這篇影評可能有雷************

影片中導演舉了2個在美國的企業為例，一個似乎是集體所有制，一個似乎是給工人分紅，但沒提是否是因為持有股票而分紅，以表示這是事實存在的更民主或者更公平的公司制度，而且是運轉優良的盈利公司。不知道這種公司有多少，按照社會主義的觀點，真正可行的科學社會主義首先必須也必然會誕生在最先進最發達的社會裡，只有那裡的工人（這裡指廣義的工人，就是雇用勞動者）才有條件和覺悟進行有組織的社會改造。就這點來說，似乎很成立。但是，另一方面，在馬克思看來，所有僅以縮小貧富差距為目的的平均主義變革都是道德化的，或者是小資產階級的美好願望，甚至可能是宗教化的，是非科學的，也是無法真正實現的。而所謂真正的社會主義改造之所以是社會主義的，不在於它以縮小貧富差距為目的，而在於它能夠順應生產力的發展的要求，以各種各樣更最佳化的組織方式配合生產力的發展，所以它應該首先誕生於最先進國家的最先進行業，它必須是一種勞動者首創的自發自願的行為，而不是老闆的自律行為（你不可能要求所有的老闆都給員工分紅），或者政黨發起的一場激進的政治運動。就這一點來說，第一個企業才部份符合條件，它是自動化機器人這樣的先進行業。但不知道導演為什麼要加一句「哼，車間裡的公平……」，導演的意思似乎是覺得這只是民主在經濟方面的體現，而不是這家公司為了自身的發展而必然採取的組織形式。至於第一家公司的平均分配利潤的做法到底是否是社會主義的？能否在整個社會範圍推廣？他們組織內部成員之間固然可以一致對外，一同進退，但整個社會能這樣運轉嗎？在馬克思看來，即便是社會主義也無法脫離資產階級法權，社會主義不是平均主義，是整個社會按勞分配，但每個人的勞動能力是不同的，創造的價值是不同的，負擔的家庭責任也是不同的，那麼他最終得到的財富也必然是不同的，那麼貧富就依然會存在。但，這家自動化公司畢竟實踐起來了，在資本主義制度最發達的社會裡很好地生存著。

我覺得整部影片除了揭露了美國社會財富運轉的方式，政治結構的弊端之外，真正的亮點是這家自動化機器人公司。   舉報