在網上找的評論，非原創，對本片的論據提出質疑，有參考價值

************這篇影評可能有雷************

Capitalism: A Love Story
其實把這部片說成爛片是有點冤枉Michael Moore
......如果他沒說自己拍的是documentary的話
 
更精確地說, "Capitalism: A Love Story"是:
一流的comedy
九流的documentary
 
"Capitalism: A Love Story"以多線主軸組成
(很多人會以為這多線主軸有串連在一起, 實際上是沒有的......除非你把跳針關係也算成一種邏輯)
1. 因為還不出錢被趕出抵押房屋的人的可憐故事
2. 美國勞工的處境艱難
  2a. 民航機師待遇極差
  2b. "Dead Peasant", 公司幫員工買壽險, 員工死了還能賺錢
3. Wall Street的銀行遭遇危機, 卻得到bail out
4. Michael Moore個人秀
 
然後呢? 結論是資本主義很邪惡, 資本家該死
 
如果你看到這裡, 血管裡的左派血球就直衝大腦
打算要奉獻生命跟邪惡的資本家周旋到底
那你也太小看被Trey Parker和Matt Stone(SouthPark原作者)稱為
"Giant Socialist Weasel"的Michael Moore了
 
Michael Moore不太會拍紀錄片, 可是必須承認他是個剪接紀錄片的高手
他擅長把自己主觀下的邏輯, 用看似客觀的片段拼湊成電影
可是片段中間的邏輯連結性極端薄弱甚至根本沒有
或許是Michael Moore自己不懂
或許是Michael Moore知道, 卻故意跳過以免影響他的宣傳主軸
於是大家看到"喔, 華爾街大公司官商勾結亂搞, 害可憐的人失去自己的房子"
 
等等, 中間是不是miss掉什麼?
 
先從"1. 因為還不出錢被趕出抵押房屋的人的可憐故事"開始
這些人可憐嗎? 從影片中看起來當然是很可憐沒錯
可是這些人為什麼會失去自己的房子? (這句話其實要修正)
因為他們不是用貸款去買房子, 就是有了房子之後拿自己的房子去抵押借錢
他們事實上是藉著出賣所有權來換取使用權和清償前的資金自由度
換句話說, 那些根本不是"他們的房子"
在申請房貸跟抵押借錢(這兩者其實是同一件事)時
房子實際上就屬於銀行(或是任何借錢給屋主&幫屋主付購屋帳單的機構)的了
 
這些幫人付購屋帳單或是借現金給屋主花用的機構很可惡嗎?
如果房貸這個機制不存在, 一般人要存多久的錢才夠一次買斷屬於自己的房子?
而且存錢的期間, 你還是要找地方住, 還是要花租金
用貸款這種機制讓人提前住進未來才擁有的房子, 有什麼可惡的?
如果不允許用自己的房子抵押借錢, 這些人需要現金急用的時候怎麼辦?
抵押貸款的時候白紙黑字寫得清清楚楚借多少錢怎麼償還
把錢借給這些人的時候有少給嗎? 還錢的時候有多要嗎?
有什麼可惡的?
 
可是這些"細節", Michael Moore是不會告訴你的
這些人拿到借款怎麼花掉了?
這些人住進自己買不起的房子怎麼享受住家生活和多出來的資金自由?
你通通看不到
在電影中只會看到這些人好像無緣無故就失去自己的家園
完全是單方面的受害者
 
2. 美國勞工的處境艱難?
民航機師的待遇本來就是市場決定的
航空業競爭激烈, 最近幾年要嘛想辦法節省成本
要嘛就是漲價維持收益, 可是不小心漲太多大家就轉去坐別家的飛機了
所以還是以節省成本為主
機械部份當然是不能省, 省下去輕則FAA關切罰款, 重則失事
能省的當然只剩降低待遇或是減班賣飛機資遣機組員兩條路
不減機組員待遇, 難道直接遣散會比較好嗎?
 
退一百步說: 如果你買機票都會網站逛來逛去找一家最便宜的買
那怎麼能要求航空公司付超過市場水平的薪水給機師?
 
至於"Dead Peasant"
簡單地說就是公司幫員工買人壽保險, 受益人是公司
所以員工死掉公司可以拿到一筆保險金, 當然員工家屬一毛錢都拿不到
在電影裡面, 這種保險實在是邪惡到不行啊
好像公司從員工遺族那邊偷了一百多萬的保險金似的
 
咦, 這裡好像又miss掉什麼了?
 
對! "保費是誰出的?"
公司幫員工保人壽保險, 保費當然也是公司出的
從頭到尾都是保險公司跟僱主的交易, 根本不幹員工家屬的事
就算公司沒有保dead peasant險, 員工家屬也一樣拿不到一毛錢
想要保險金, 沒有人不准員工自己保人壽保險, 給自己家人當受益人
員工遺族對dead peasant保險的惡感, 完全只是出於忌妒
"公司拿到錢, 我們沒拿到"
 
至於公司透過dead peasant保險靠員工死亡來牟利?
這更是想太多, 完全把保險公司當成攀仔
不管什麼保險, 不管誰幫誰買的保險受益人是誰
保險都是保險公司為了自身利益精算過的服務
什麼樣的人要繳多少保費, 死亡後可以拿到多少賠償
都是根據風險和保險公司的利潤精算過的
尤其是dead peasant保險, 絕對不可能叫員工去體檢
這種不知被保險人身體狀況的壽險當然要假設有比實際較高的風險
(也就不會有什麼不抽菸不喝酒心肺機能良好無遺傳疾病的deductibles了)
怎麼看付出保費的公司平均起來都是比較虧的
(公司也有很高的可能性一直付保險費, 員工卻活得好好的)
要是僱主能靠這個獲利, 承接這種業務的保險公司是白痴嗎?
 
那為什麼公司願意保dead peasant險?
很簡單, 因為員工在職期間死亡對公司是有成本的
例如業務上的損失, 銜接上的損失, 僱用新人的成本, 訓練的成本
甚至家屬控告過勞致死的賠償成本都要考慮進去
這種保險有其需求, 自然就會成立
 
"3. Wall Street的銀行遭遇危機, 卻得到bail out"
這個就更好笑了, 因為政府bail out根本不是capitalism的精神
如果真的依照資本主義的精神, 這些銀行根本要放給他們倒
和那些透過銀行從事風險投資的人一起為自己的錯誤決策付出代價
(當然一般存戶權益應該要保障, 因為存款戶並不是risk taker
和銀行之間約定的利率和本金應該要得到保障)
 
最好笑的是Michael Moore自己下的結論:
"我們不要資本主義, 我們要民主"
 
咦, 對華爾街的bail out, 難道不是民主程序通過的嗎?
Michael Moore反對這樣一個透過民主強姦資本主義的行動
結論卻又認為資本主義不好, 民主比較好
什麼跟什麼?
 
如果要檢討官商勾結, 那在經濟學上叫做"競租"
很不幸地, 政府對經濟管制越多, 越違背資本主義
"競租"的弊病越多
像電影裡面提到的少年監獄, 事實上根本是競租的問題
而不是資本主義的問題(因為"市場"是由公權力決定的)
 
反正Michael Moore搞不清楚自己的訴求主體也不是一天兩天的事了
影片片段接起來邏輯卻跳針更是他的特色了, 不要求, 不要求....   舉報