【中產美國激進派：一個憤怒故事】

影片開頭一個男人對著鏡頭一本正經地說：「這是一部有史以來最不同凡響的影片，因為裡面有一些鏡頭不是和心臟病人和易感傷人群觀看，若您屬於以上人群或者您年幼敏感的孩子正在觀看本片，我們強烈建議您帶著您的孩子停止觀看此片。」之後，和著「路易路易」的歡快背景樂，無數搶銀行的劫匪在螢幕裡活蹦亂跳著，主創人員的名單逐一出現：A Dog Eat Dog Films Production……


這個胖子的電影很有趣，華氏911直接改變了我對紀錄片的刻板印象，本應待在幕後的導演走到鏡頭前上躥下跳帶領我們揭開黑幕，原來紀錄片也可以這麼好玩兒。估計歐洲人和我想到一塊去了，華氏911成了當年坎城金棕櫚得主，那一屆的評委會主席是同樣以搞怪著稱的昆丁塔倫蒂諾。


麥可摩爾對羅斯福總統沒來得及實現的第二權利法案表達了深切的嚮往。人民可以自由的選擇工作，並獲得相應的報酬，還有健康保障、良好教育、屬於自己的家。同樣是生長在資本主義體制中的反叛者，馬克思洞察到資本主義的邪惡本質，並且科學的設想出一個取代資本主義，更加合理公平、真正造福勞苦大眾的的新的社會制度——Socialism。


同是體制反叛者，可麥可摩爾自然無法與偉人相提並論，他只是一個通過電影抨擊時弊的批判者，華氏911、醫療內幕、科倫拜恩的保齡、資本主義：一個愛情故事...儘是些與河蟹涉會格格不入的電影。他是一個當權者和即得利益者眼中的「刺頭」、「瘋子」。馬克思不會開著鐵皮卡車衝進華爾街眾銀行逮捕CEOs，拿著錢袋子叫他們把錢吐出來，馬克斯也不會在華爾街街頭扯起「Crime Scene, Don Not Cross」的黃色警戒帶，拿著擴音器對著紐約證交所喊話：「...不要害怕，聯邦監獄是個不錯的地方。」


很多人不喜歡這個胖子，因為他不河蟹、太偏激、太主觀、太譁眾取寵，但是大部份中產階級觀眾看完麥可摩爾的片子都會覺得很過癮、特解氣。我在想，麥可摩爾可能也是個MARs(Middle American Radicals)，「中產美國激進派」，縮寫為「戰神」。或者他也是「茶黨」(TEA=Taxed Enough Already)黨員，「稅收的夠多了」。[P.S.從茶黨目前的表現來看,它更像一個保守派民粹主義者發洩不滿的平台。]


「政論家南方朔在聯合報撰文指出，無論任何社會，中產階級都是最主要的穩定力量，他們由於多半是有點技術的上班及上工族，而且經濟條件尚可，他們的價值觀遂比較個人傾向，他們不會去煩人，也不希望被政府煩。他們權利義務分明，多半都希望就這樣平安幸福的終其一生。但這種卑微的願望，現在卻已變得愈來愈遙遠」： 銀行強行收回無力還貸的中產階級房產，令他們流落街頭、社會正義公正像徵的司法系統勾結商人瘋狂斂財、大企業偷偷給員工投保，待其死後獲得巨額賠付金、大批工人失業、許多中產階級破產而華爾街銀行們卻大肆宣揚財政危機「騙取」納稅人7000億美元救濟金...「目前全世界絕大多數政府，都早已形成「政-商一體」的再封建化體制，政府圖利財團及超級富人已無所不用其極，而無限擴大的政府債務，或者即由中產者的後代來背負，或者就是因此而搞壞的經濟惡果由中產者承擔。」


總之，一場金融危機徹底點燃了中產階級的怒火。作為群體，歐洲各國搞罷工，美國一國搞示威，建立茶黨，所反映的就是這種憤怒。作為個體，麥可摩爾當然可以運用攝影機表達他自己的憤怒。影片上映的時候，正是美國總統選舉白熱化的階段，作為一個自由派，他反對布希政府，對歐巴馬寄予厚望是再正常不過的事情了。


然而，換了一個領導人之後，資本主義就能夠改變了嗎？麥可摩爾說：「資本主義是邪惡的，然而你無法控制邪惡。你必須削弱它，並且用別的東西取代它。這才是為大家好，而那樣的東西就叫做民主。」資本主義美國再邪惡，至少美國老百姓有「One person, one vote」的權力。歐巴馬的最終勝利應該謝謝投他一票的普通百姓。也許他們不是真的欣賞他，他們只是想要改變。


這個大胖子放在中土絕對是DANG和GUOJIA重點盯防的對象，總菊肯定吊銷他的導演證，居委會大媽也要找他談話。幸好摩爾說：「我拒絕活在這樣的國家裡，但我也不打算走。」至少「這樣的國家」容忍他拍這樣的電影，還容忍這樣的電影暴露在資本主義的院線里。至少這樣的國家的子民還有「One person, one vote」的權力。其實麥可摩爾可以來中土大地考察一下的。他一定會發現，GUANSHANG勾結、貧富差距、貪婪、財富至上、暴力QIANGCHAI、執法經濟、突然CAIYUAN等等現象並不只姓「ZI」。伴隨著爵士樂版的國際歌，美國人民起立鼓掌、中國人民內牛滿面。。。


【本文純屬發洩亂彈，不負任何責任，請5X不要較真，謝謝！】

  舉報