從邏輯上說說為什麼無條件支持H

  首先，在如此大災難面前，最不值得一提的就是憲法。正如劇中的一句話說得好：憲法？炸彈一響什麼憲法都沒有了。 憲法本身就是人搗鼓出來的，其目的正是為了維護大多數人的利益。如果沒有了作為根本的人，法將不法，國將不國。生命權作為最基本的人權，也會是憲法的根本，從這點上來講，絕大多數人的生命權的總和應該高於憲法。並且作為超級恐怖份子，由於威脅到了絕大多數人的生命安全，劇中說他已經失去了美國國籍，美國憲法自然是不適用於他的。So，先駁掉女探員憲法至上的言論。
  那麼道德呢？女探員最後頂不住壓力說寧可讓炸彈炸了，因為是人，所以就不能那麼做。與憲法同樣的道理，馬斯洛需求理論的下兩層不就是生理需求和安全需求嘛，沒了底層，何談高層的道德需求。
  接下來便是生命對生命的基本人權了，為了絕大多數人的人權，可否踐踏一個人的人權呢？我認為，可以。並且從現實來講，自古就是這樣的。況且這裡雙方面的人權都是等價的，同樣是生命對生命。看到過豆瓣里有人評論生命不是簡單的加減法，即使犧牲無數人也不能殺一個無辜。錯！一條生命難道不等價另一條生命？無數條命自然比一兩條命值錢。三個炸彈幾億個人，就算是幾千萬人好了，再乘以恐怖份子只有百分之一的說謊可能，那也是幾十萬比一！不是數學題還是什麼。
  那麼有人說，我們在討論邏輯，在討論哲學理論，如果不是幾千萬人，而是一兩個人呢，甚至一個人呢？你這麼做不就是為一個人的人權可以踐踏另一個人的人權了嗎？公平何在？ 那麼，從邏輯和哲學理論上回答如下：首先，我會反對為了少數人的利益去踐踏另一部份人的利益。其次，如果你一定要問我少數人的定義是啥多數人的定義是啥，那麼我也不得不提到哲學上的量變質變理論。一個對一個不多，十個對一個不見得多，一百比一，一萬比一，千萬比一呢？質變的界限可能對每個人有所不同，但大概沒有誰會覺得千萬條命比不過一條命的吧？
  所以我無條件地支持H。從真實世界上來說，如果真發生了劇中的情景，我相信絕大多數（幾乎是所有）國家機器的手段完全能有過之而無不及。