大仁不仁，小慈乃大慈之敵

先說句，這是一部極好的電影。

很多人看到這電影，一定會聯想到哈佛法學教授麥可.桑德爾的公開課《公正：該如何做是好？》那段視訊，我記得裡面教授對台下一學生開玩笑說，哦，讓你自己推你就不幹了？現實中，很多人滿口仁義道德，一落實到實際便萎了，電影中，女豬腳也不可救藥的萎了。

該不該為了很多人的性命而犧牲無辜的人？為價值觀而付出應有代價的底線是什麼？這是該影片提出的問題。

女FBI的仁慈，先導致53人喪生，後導致數萬人死亡。她的理由，僅僅是我們是人，我們不能那麼做，讓核彈爆去吧。不能做什麼？不能傷害兩個暫時無辜的孩子，起碼在她面前。於是數萬人，不知多少個無辜的孩子就死掉了。然後美國會發動戰爭，國家機器一旦開動起來，更多無辜的人會喪生，而一切的原點，僅僅開始於兩個孩子。女FBI沒搞清楚一件事兒，她沒有權利扮演寬容者的角色。當女FBI拿憲法說事兒的時候，男FBI一針見血：如果核彈爆炸了，就沒什麼憲法了。一個社會的價值觀內容許的人性和罪惡同樣是有限度的，沒有限度的寬容就會滋生沒有限度的罪惡。

不願去幹她眼中的dirty thing、不願看到的dirty thing在她眼前發生，和因刑訊失敗而即將引發的無數件dirty thing和更多無辜人的死亡，女FBI選擇了前者。女FBI寧可選擇可預見到的百萬人死亡的事實，也不願自己做惡人，自己不背負罪惡感比拯救他人來的更重要 。這很符合一神教邏輯：如果殺掉你我就可以上天堂，那，對不起了。女FBI與中世紀的諸多一神教徒沒什麼區別，中世紀的教徒打著造物主的口號無罪惡感地殺人，她打著仁義道德的口號無罪惡感地殺人，活生生的例子就是，在死了53個人的前提下，女FBI還能為了自己不背負罪惡感又去維護兩個孩子（這兩個孩子長大後會成為什麼樣的人，大家心裡都有數）。在矛盾的價值觀下徒勞地掙扎，這是導演扔給我們的西方式包袱，其實我們完全可以用東方的手段去打開。

莊子云，大仁不仁。至大的仁慈，好像不仁一樣。

女FBI以小仁引發更大的罪惡，H以自己的不仁結束罪惡。H做過的事兒，他會沒有罪惡感嘛？一定會的，但是他還會做下去，為了更大的罪惡不發生。為了無辜人的性命，H寧可幹下足以讓他一輩子內心活在煉獄死後沒準下地獄的事情，這個人的身上有東方式聖人的影子。H明白自己沒有權利決定百萬人的生死，他僅僅能決定眼前幾個人的生死，他沒有能力解釋價值觀的事兒，這點女FBI就虛偽多了。

有一個故事，我記不大清了，說的是，一個和尚渡河，上了船，他發現有一個專門打劫船隻的大盜，和尚可以告訴其他人，其他人會殺掉大盜，這樣別人就犯下了殺孽，因為大盜當時還沒有行兇，和尚也可以不說，這樣大盜就會犯下殺孽，選擇前者和後者，都有人會因犯下殺孽墮入地獄，和尚後來怎麼做的呢？他自己上前，把大盜給殺了。東方式的思維，是不做價值觀的評判者，而做的是承受者。西方人扔出了一個讓你評判對錯的包袱，讓你迷糊讓你迷惘讓你崩潰，可是我們的東方老祖宗很多年前就通過各種方式告訴我們，世間的對錯本來就難以評判，而我們也未必有評判的權力，我們僅有承受後果的能力。哈佛教授講座里提到的東西，老祖宗可能在2000多年前就想明白了。

一戰時，一個叫亨利坦迪的英國兵，放過了一個德國傷兵，這個德國傷兵後來引發了二次世界大戰，難以計數的人死於這個野心勃勃的狂人之手，大家都知道他的名字叫希特勒。我舉這個例子不是說這個英國兵該不該殺掉希特勒（因為誰也不能穿越時間，看到未來），而是說，每個人其實沒有能力對一件事做徹底的對錯評判，女FBI做的正是這種不自量力之事。

二戰後期，日本拒不投降，美國決策者決定扔下原子彈，二十萬人喪生，如果美國的決策者們有婦人之仁，覺得扔原子彈有違人道，跟日本死拼，可以預見到，日本本土和東亞東南亞以及美國會有更多人死亡。二十萬人，十萬倍於電影中的倆小孩，決策者們還是幹了。因為只有戰爭才能剝下人性和價值觀的虛偽外皮，和平時期歇斯底裡的反思簡直輕如狗屁。

如果順著西方式的思維來看這電影，的確會讓我們陷入一個矛盾的境地，所以，不妨我們脫離開西方人的價值觀，用我們老祖宗曾經說過的話去審視它。