轉貼 刑訊逼供與刑求情報的差別

刑訊逼供與刑求情報的差別
輝格 @ 2009-8-25 22:25 閱讀(1786) 評論(24) 推薦值(68) 引用通告 分類: 若有所思
前兩天，有朋友問我：反恐行動或者其他緊急公共安全事件中，假如抓住了一個恐怖份子，如果嚴刑拷打，或許能對避免公共災難有所幫助，比如問出一個定時炸彈的隱藏位置，但這樣做是刑訊逼供，為法律所不容，侵害了被捕者的權利。朋友對此感覺頗為躊躇，問我怎麼看。

我覺得關鍵在於，應該區分兩種情況：第一種是刑訊逼供，其目的是獲得呈堂證供，認定刑訊逼供的前提應該是：犯罪行為已經結束，其可能造成的傷害已經造成，因而刑訊的實施無法以避免繼續加害為理由，而只是為了警方成功起訴獲取口供。如此認定的刑訊逼供，當然是非法的。

刑訊逼供所獲口供是不能被法庭接受的，因為刑訊使得口供失去了可信度，不過在這一點上現在好像做過了頭，法庭不光拒絕刑訊所得口供，也拒絕以這些口供為線索而發現的其它證據，法庭這麼做好像沒有道理，當然，法官可能有其它考慮，我不知道。

第二種刑求是刑求情報，這種刑求未必是非法的，要看情況，區分的標準是：犯罪行為是否已經結束，是否可能造成進一步傷害，刑求獲得的情報是否能夠避免繼續這種傷害；如果這三個問題的回答是「否-是-是」，那麼刑求便是合法的；相反，無具體針對性的刑求情報，比如不管怎樣先打一頓，看看能套出點什麼，這是非法的；當然，上述標準的認定並不容易，好在我們有陪審團，他們在充分聽證之後，依直覺和常識理性可以作出判斷。

傳說中發生在關塔納摩的酷刑，如果符合上述判斷標準，就是合法的。

這一分析同樣適用於戰俘問題，但推理過程略有不同：拷打戰俘是非法的，但並非任何被抓獲的敵方士官，都可以從被抓獲那一刻起被認定為戰俘，按日內瓦公約，只有已放下武器的士官，才能被認定為戰俘，從而享受戰俘待遇；假如你在軍火庫安放了定時炸彈，然後被抓住了，但炸彈未被解除，這時你算不算放下了武器？我認為不算，而且你的戰鬥行動尚未結束；假如我知道你安放了定時炸彈，且未爆炸或解除，我就可以合法的拷打你，要求你說出炸彈的位置。

當然，這些都是我個人基於普通法傳統的分析，如今某些法官似乎已被諸如大赦國際這種假人權組織搞昏了頭，把兩件完全不同的事情混淆了，結果保衛公共安全的職能機構被嚴重束縛了手腳。


http://www.bullogger.com/blogs/whig/archives/315816.aspx