劣質外殼下的亘古道德話題

這部電影問到一個問題，正是哈佛大學哲學課http://v.youku.com/v_show/id_XMTQ3NDg5MDQw.htm中討論的：「結果主義和絕對主義兩種道德理論間該如何選擇？「

電影講了九十多分鐘的故事後：為了阻止炸彈爆炸保證大多數人的安全，」正義「一方刑訊逼供，甚至是通過傷害兒童的手段來達到讓罪犯服從的目的，這樣做是否正確呢？

-----------------------角色---------------------------------

女FBI 無法承受道德矛盾 不義之事勿假我之手

她看到不符合程序的暴力後，因為這種方法有可能得到情報，而讓大多數人免受炸彈襲擊，默許了暴力行為。但是當H要去傷害製造炸彈的捲髮先生的一對兒女並且要女FBI協助時，她崩潰的喊道」我也是人。「
她默許用一個」恐怖份子「的痛苦換取很多人的安全，拒絕做出讓她人格底線被擊潰的事。她做了暴力的旁觀者，拒絕做施暴者。她的道德有兩套標準，對」恐怖份子「和對」無辜的人「。編劇對這個角色有所眷顧，讓她還有機會拒絕施暴。如果劇情安排她傷害了小朋友，這個角色將一直活在矛盾的痛苦中。

最不真實的一幕發生在片尾，捲髮先生的女兒被她抱在懷中。試想這個孩子怎麼會相信這個傷害與自己的人一夥的女人，而女FBI竟然帶著兩個孩子擺出聖母的表情站在陽光中。


捲髮先生 炸彈和道德武器 沒有人是無辜的 沒有人能置身事外

他的角色是一個有軍方背景，信仰伊斯蘭的美國公民。他認為美國政府在反恐活動中傷害了很多人，這些受害者相對於將被他的炸彈所傷的人是大多數。他認為」結果主意「的道德正確，為了更多的大多數，他選擇「直面壓迫」，不做懦夫。他用炸彈脅迫軍方，同時還用統一道德標準嘲笑對方。

他用自己被虐待的事實，證明白認為公正的人（如女FBI）同樣是罪犯，每個人都可能會為了高尚的利益而逾越自己的團體架設的道德準則。他嘲笑他們，但也有站在道德高度之嫌。影片最後，孩子的出現讓她無法繼續堅持保密，劇情將他寫成一個計劃周密的人，我倒覺得不這麼寫反而更好。

審訊員H 紙片角色

黑人，前反恐軍人，慣常用暴力刑訊逼供，無視程序、法律。他認為官方程序正是與恐怖份子較量中的弱點，恐怖份子無所畏懼，必須讓恐怖份子相信自己「什麼都可能做」，他認為自己在捲髮先生預料之外。

他以大多數利益作為自己的底氣，但是當他知道捲髮先生也有同樣的底氣後，他恍惚了，認為「他真的有可能不會說」。因為自己也是為了同樣底線堅持，勢均力敵。

為了讓周圍的人認同自己的觀點，他選了最薄弱的女FBI下手，強迫她去把孩子帶來用以脅迫捲髮先生，很多場戲都是他在跟女FBI爭論，看起來時絕對道德和結果主意道德的對峙。

用敢於虐待作為嘲弄他人的偽道德的工具，並不更高尚，因此認為自己智慧則更是愚蠢。

最讓人討厭的是這個角色舉止，表演太用力，搖晃身體瞥著眼睛，不能說明這是一個施暴的人，多數虐待者看起來謹慎甚至膽小，因為多數施暴的人曾經受過虐待。角色如此不真實，妻子那段更是沒達到效果。p.s.以敢於耍橫下狠手蔑視boss為傲，看著跟低級地痞，職場裡有眼不識泰山的苦勞力一樣。現實中這樣的人，無論哪種環境都是混一段日子就會被整死。

-------------------------------編劇----------------------------------

為了劇情發展，軍方、 FBI 、CIA變無能，審訊中甚至沒有用致幻劑。代表總統的人是個只會吼叫的廢物。黑西裝在整部影片中一直在重複一件事：打電話和通知女FIB「XX需要你XX崩潰了」。大兵連個門口都看不好，讓兩個沒證件的人人輪流闖進去見這個世界上會裝核彈的恐怖份子。

女FBI手下的幾個人也可有可無，追查的幾條線索在劇中全是累贅。

刑訊手段，我不敢看，總結下來是渣滓洞+黑社會。

結尾最可笑，像中學生作為非要完成某種規定結構一樣。

同樣的道理可以有很多講法，為什麼要用這樣的方式闡述？這張恐怖主義、執法權界做的皮貼不好真彆扭，簡而言之，劇情無法駕馭題材。編劇有故弄玄虛之嫌，學藝未經只能用熱門題材來補拙。技窮之處太多，無法讓人信服更不禁推敲。

以小見大最好的例子，是宗教故事，從來都是簡單雋永。也不怕辯，更支持各種演繹版本。

---------------------------------亂七八糟-----------------------------------------

面對一個大多數，還有一個更大的」大多數「。以暴制暴也是同樣道理。真相有多可怕可笑，不可想像，遠離糾結的道德漩渦，過自己的小日子吧，但如果誰要傷害個體利益，不能忍，必須為自己說話，做到這一點就是為自己和他人負責，想代表大多數利益的聲音多數到了半途就會走調。