你的道德界限在哪裡?

24裡面Jack 包爾曾經說過"You are going to tell me what I want to know - it's just a matter of how much you want it to hurt". 為了多數人的利益, 為了他的國家, 他可以毫不猶豫地為得到情報做一切需要做的.

為了拯救千萬人的生命, 找出72個小時後會爆炸的三枚核彈, 人可以做到什麼地步?
沒有事實傷害產生的時候, 可以開除恐怖份子的國籍讓他"stateless",從而繞開日內瓦公約和其他法律使刑訊逼供合理化.
53個平民喪生後, 把恐怖份子的妻子也綁來一起逼供也似乎變得沒那麼難接受了.
妻子被割喉後隨著時間流逝, 似乎把恐怖份子的兩個孩子當作籌碼也可行了. 不管是做戲還是當真會殺他們, 起碼除了一直顯得最有"integrity"的Brody不能接受外, 其他人都退讓了.
人們從完全無法接受嚴刑逼供, 一步一步退讓到職業逼供者H所堅持的"unthinkable"(無法想像).
是偽善, 喪失人性, 還是成本收益分析?

為了Brody的高道德準則和行為, 恐怖份子招供了三枚炸彈後找到機會自殺了. 他們再也無法問出H所懷疑的, 第四枚隱藏炸彈是否存在.

一切都依照了恐怖份子的劇本, 當人們慶祝解除了三枚炸彈的時候, 第四枚炸彈倒計時到了零.
然後,劇終.

劇中的情節多少有些超現實. 畢竟憑藉一人之力偷出原料運到美國, 再做成核彈, 而不被任何人/組織得知, 確實太超乎常理. 這樣的設定大概是為了讓嚴刑逼供成為拯救千萬人的唯一手段吧.
Samuel 傑克森扮演的H比起Jack 包爾和Lost裡面的Sayid來說, 展示出了更多人性的脆弱, 沒了那種無比強大的內心. 這種脆弱和疑惑也讓他選擇Brody作為工作夥伴, 也讓他失去了那一線問出真相的可能. 他是一如既往的演技派, 特別是有點變態的這種,傳神(還可參見Lakeview Terrace).
Michael Sheen的恐怖份子似乎更像掌控全盤的棋手. 前軍人的他從蓄意被逮捕就一直佔據著主動. 雖然肉體上精神上被折磨了, 但是事情的發展一直沒有逃脫他的預料, 在正邪的智慧比拚中佔了先手和上風. 他的要求聽起來很理智, 但是行動很瘋狂, 感覺有些矛盾. 或許如果能多點他是如何從"正常"的美國公民變成了恐怖份子的介紹, 觀眾可以更了解他的想法.
而Carrie-Anne Moss的Brody就是那些一向自詡很有道德標準的平常美國人吧. (從Matrix裡的性感美女變成現在的大媽讓我一開始沒認出來= =|||) 她最後果然是有"integrity"的人, 言行一致, 還勇於接受炸彈會爆炸的結果, 因為她看到的是眼前兩個會被虐待的兒童. 不知當千萬人真正死去時, 她可會後悔. 又或者, 那千萬人因為這兩個小孩的受虐而得以倖存, 那他們可會又反過來譴責H等人的不人道?

生長在一個可以躲貓貓喝涼水的地方, 我大概是不能有Brody的那種覺悟. 就算在人生而平等的情況下, 大抵上我也覺得千萬人是遠遠大於1,甚至是故事裡的4.
但其實, 作為一個人, 誰也沒有資格判斷誰比誰高貴, 如果真要選擇呢?
H說了:"There is no H, and Younger....There's only victory and defeat. The winner gets to take the moral high-ground, because they get to write the history books". (這裡沒有H, 或是Younger. 這裡只有勝利和失敗. 而只有勝利者可以站在道德高地書寫歷史)

Unthinkable 把24小時裡面的核心問題更加戲劇化衝突化, 不是那麼有新意, 但能驅使觀眾去思考.
我給8/10.