一書一片：從《民主的細節》看《資本主義-一個愛情故事》

麥克摩爾，作為一個典型的憤中，一直不遺餘力地揭露美國的傷疤。在他的新片裡，美國已經到了水深火熱的邊緣，即將像羅馬帝國一樣崩潰。勞動人民不能保住自己的祖宅，不能保住自己的工作，華爾街控制了政府，只有工會才可以對抗貪婪的資本家，只有「社會主義」理想的歐巴馬可以救美國。影片的結尾，歐巴馬勝了，似乎美國即將發生「和平演變」。
 
可是，如果我們再仔細看這部片子，我們發現，麥克用來對比美國的是歐洲和日本，並沒有用最強大的社會主義國家。他並沒有我們期望的那麼「左」。而且，影片的最後他也說：「我絕不會離開美國！」
 
作為一個精明的導演，麥克很清楚怎樣可以吸引大家的眼球，善於挖掘熱點，煽動情緒。但是，我相信他自己心裡很清楚，他的所謂解決方案其實並不靠譜。
 
因為，這個世界不是非黑即白，利益關係的糾結並不僅限於勞資對立。就拿片頭失去房子的那家來說吧，他們在那裡居住了一輩子了，為什麼會被趕走？如果是祖產，應該不是因為房價過高而斷供。可以合理的預測，本來夫婦倆有很低的固定月供（15年到30年。或者他們本來沒有月供，因為是從長輩那裡繼承來的。還不上貸款的原因是因為拿這個房子的最新估值重新申請了貸款，而且最有可能的是一個前兩年只付利息不付本金的浮動利率貸款。這才有男主人後來說的每月的帳單都在漲，直到無法支付。麥克沒有問的是：他們為什麼要貸款和新貸款的用途。BBC有個電影叫《自由落體》，對次貸的各方有更詳盡的描述。http://i.mtime.com/1375117/blog/2983041/。我們常說，在街頭被騙的幾乎都是貪小便宜的，如果沒有自身的貪婪，華爾街也很難得逞，天下本沒有免費的午餐。作為一個資深的製作人，實在不應該如此斷章取義。
 
還有就是對幾位總統的褒貶，除了羅斯福，其他的人基本上都是小丑。麥克有自己的偏見，而且樂於在影片中強調這種偏見，但是看片的人首先需要知道他有偏見，才能從他提供的資訊中得出自己的分析。這裡，我想大家應該去看劉瑜寫的《民主的細節》，參考一下一個真正的社會學學者看待問題的角度。她有一篇文章是寫麥克的《Sicko》的，其中把麥克義憤填膺提出的問題用了一句話作為反問：誰來買單？提問題永遠比解決問題容易，提問題是麥克的價值所在，但他並沒有解決方案。從某種意義上來講，麥克是一個機會主義者，他通過簡化問題而提出似乎直接的解決辦法。如果我們完全照他的來，肯定會亂套。比如他讚揚了那位發明新藥而不要專利的科學家，但同時又為飛行員和麥當勞的經理工資一樣低而憤憤不平。到底知識的價值是什麼標準，他自己大概也沒搞清楚。
 
我們的世界裡有沒有絕對完美的制度？自由與平等是否永遠統一？劉瑜作為一個深刻理解政治和社會結構的學者，沒有試圖給我們簡單的解決方案，而是通過一個個小例子給我們儘可能的提供更多的資訊，強調從不同角度看問題的必要性。就拿看麥克的電影來講，她會去找自己的數據來驗證麥克提出建議的可行性。拿幾個悲劇人物博得同情容易，理解社會大框架下的各種矛盾才是最終理社會發展方向的前提。同樣，她直言不會選歐巴馬當總統，而是會選麥克凱恩。當大多數人都把目光放在一個會說口號，會發動群眾的明星身上時，有幾個真正理性的人會注意政客真正的價值和業績？
 
麥克的意義在於，他意識到弱勢群體的處境，利用他自己的才能，為這些群體發出聲音，他讓你激動。劉瑜的意義在於，告訴我們事情為什麼會是這樣，民主體現於每一天的一件件小事，而不是一個空洞的概念或者是包治百病的良藥，她讓你思考。
 
歐巴馬上台已久了，可是他所聲稱的改變並沒有達到追隨者的期望，我想麥克也是失望的人之一吧。說的容易，做起來難。民主黨的老巢麻薩諸塞最近讓一個共和黨人當了州長也算是選民一種回歸理性的表現。就像麥克影片裡講的，每個人都有一票，這一票代表了他們的權利和權力。如果共和黨人真是一無是處，那麼這只能說人民愚昧了。
對照著書看電影，算是一種新的體驗，此為第一篇。   舉報