一點點思考

在網上看到哈佛教授關於公平公正公開課的視訊，他說了一個案例，一輛剎車失靈的地鐵在軌道上狂衝，軌道的不遠處有五個人，列車馬上就要撞上他們，而前方正好有個岔道，如果地鐵改變方向，就能拯救前方的五個人，但是隔壁岔道上的一個人就要因此喪命，如果你是地鐵的司機，你會怎麼做，會改變列車的方向嗎？

這部電影最後想表達的主題讓我有似曾相識的感覺，H讓helen選擇是折磨兩個孩子以讓yonger開口說出核彈的位置還是就此放過這兩個無辜的孩子，這不就是殺一人救五人還是殺五人救一人的選擇嗎？

在那堂公開課上，同學們踴躍發言，有人讚成改變方向，5個人的生命當然大於1個人的生命，有人則不讚成，因為自己主動參與去殺害一個人，有悖於自己的道德，所以這兩種觀點代表了兩種不同的哲學觀，即道德導向和結果導向（好像是這麼說的），道德導向的行為受個體的道德觀支配，這種觀點的人就不會選擇改變方向，而結果導向則已結果為重，即以最小損失為原則來支配行為。


看到網友點評這部電影時說，不能每個人都是善良的，這樣在面對邪惡的人的時候註定要受傷，人類還需要向H這樣的惡人，才能以暴制暴。乍看之下有道理，但仔細想想，到底誰是善人誰是惡人？

H在對犯人進行非人道折磨的時候，他雖然表現出無所謂的態度，但不能肯定他不會因此受到內心的折磨，當他親手殺死yonger的妻子，他獨自一人在廁所抽泣，可以說，他是克服巨大的心理壓力而抱著拯救更多無辜的人來做這項工作，這樣說來，他豈不是最無私的人？

而看上去最人道的Helen，她處處為犯人、為孩子、為婦女著想，不讓他們受折磨，當最後H把選擇題拋給她的時候，她選擇了孩子，但能說這個選擇沒有顧及自己的感受？讓自己的良心少受折磨？

到底他們的行為孰善孰惡？

其實人類社會的道德脆弱不堪，還是回到人類的本性吧，生存而已。