倫敦不全是你拍的這個樣子

新華社駐外記者對參加國外影展的禁片導演J ：中國不全是你拍的這個樣子，好的東西你為什麼不拍？
——《中國大陸1990後禁片史 by 張獻民》http://www.douban.com/group/topic/1025549/

是否因為資本主義們足夠自信，所以容得下那麼多現實主義作家大肆地渲染他們的假醜惡？

整部電影，我一直在尋找是否有好人，結論當然是有的，但沒有我想像中的那麼多。那麼這部作品是否是那種宣揚黑暗與絕望的片子？答案卻是否定的，通過影片的畫面與音樂，你可以輕易發現導演在傳達一種向上的情緒，畫面優美，音樂激昂。這又是否自相矛盾？畢竟本片裡面的好人們，你可以用一隻手的手指頭就可以算出來。
恰恰相反，我認為這才是一種和諧並有說服力的論述。
你能想像滿大街都是捨己為人的聖人嗎？滿大學都是見義勇為的好青年？我不能想像，不只是因為這不是現實，更多的是這種情況超越了人之常情。比如，你遇到一個匪徒正在持刀搶劫，這時你該怎麼辦？常人的作法是報警，或者幫忙呼救，而不是上去勇鬥匪徒。又如，你遇到一個人掉海里了，這人不是你媽你也不是你妻子，常人的作法是丟個繩子給他，而不是捨命救人，不管你是不是大學生，不管他是不是一個老農。
我們在做道德宣傳的時候，強調的都是讓大家做聖人，做烈士，卻幾乎從不強調讓我們做一個正常人。這是相當低劣的宣傳，它不但沒能增加幾個聖人，反而讓大多數人忽視了作為一個常人所必須擔負起的責任。遇到打劫幹什嗎？報警；遇到火災幹什嗎？報火警。絕對不是什麼為了保護人民群眾的生命財產，英勇獻身。因為這不合常理，在正常情況下，我們不必為任何人獻身，更不必為任何財產獻身。只有在非常情況下，比如外星人入侵了，那個時候為了保護我們的媽媽和老婆，才需要去獻身。
值得稱讚的是，現在賴寧tx的事蹟已經不提倡了，不管其原因是什麼，但結果總是好的，小朋友的首要工作當然是健康的成長，像救火，見義勇為這種事情應當由專業人士來負責。
比較讓人不解的是，依然沒有關於正常人義務的宣傳，似乎我們的宣傳機構認為，只能做到一個正常人能做到的事情，是一件相當可恥的事情。比如，對於公僕，我們的宣傳是，全心全意為人民服務，毫不利己，專門利人。如果是我，我就會把標準降低一點，當權者能撈的當然可以撈，但是節制一點，比如把你兒子的生活搞好就可以了，不要把你孫子的那份也給搞定了，你說你搞個幾個億然後外逃幹什麼呢？外邊人生地不熟的，語言文化又不通，還有被雙規的危險。好比說你搞幾處房產，幾輛小車，給兒子兒媳安排個公職，這肯定不至於被龜吧？
所以說，標準定的越高，其實就是讓所有人都難以達到。

扯遠了，本片還是有很多可以說的地方的。
首先，小帥哥。這個小男孩氣質絕佳，誠如影片所講，有一種哀傷的面龐，非常適合從事奔喪的工作。要知道，生活如此艱辛，你可以蛻變成任何一種人，如果按照華生的論調，那麼他鐵定會成為一名合格的小偷。
但是他沒有。這是因為華生的理論並不完整，人的決定因素除了外界環境，還有其自身的特質，我們可以稱之為遺傳，簡而言之，就是天生的東西。對於本片來講，這個可愛的小帥哥沒有變壞，只能有一個解釋，那就是他天生不是一個壞人。如同《弱點》中外表兇悍卻有一顆柔軟的心的黑大個一樣，這個小帥哥外表柔弱，內心也很柔軟。他倆的共同之處是，儘管環境相當惡劣，卻沒有把他們變成街頭的小混混，那些吸毒的，持槍搶劫的壞蛋們。就像公牛費迪南德，出身鬥牛世家，但他卻只喜歡躺在草叢裡，聞一聞鮮花的香味。
其次，壞人們。本片中的壞人們有幾大類，一種是上層的老爺們，這裡就要稱讚導演的功力，兩個餐桌的鏡頭，就把這一幫貪婪腐朽絲毫不具同情心的吸血鬼們描述得活龍活現，他們依託教會，壓榨童工，小孩們吃都吃不飽，考慮到狄更斯自己做童工的經驗，這段想必很寫實。資本家們當然是這樣，所以馬克思才會研究如何改進資本主義，當然，這個跟我們這邊無關。
另外一種是各社會人士，如棺材店的老闆娘，小學徒，法官以及大街上各色人等。通過對這些人的描述，不難發現現今美國社會中存在的種族歧視的起源，其實大家歧視的不是你的膚色，而是你的膚色所代表的一般涵義，比如摩根弗里曼，李安他們，走在街上會被人歧視嗎？本質上，大家歧視的是貧窮，以及由貧窮所帶來的偷，騙，搶等行為。在階級壁壘分明的社會，這種歧視顯得很直白，白人歧視黑人。但在沒有階級的地方呢，這是什麼樣的一種情況？歧視當然存在，比如城裡人歧視鄉下人，開車的歧視騎車的，這是一種常態，人作為一種動物，通過貶低其他同種來顯示自身的高端，這是無可厚非的。只是在文明不斷進步的情況下，我們沒有階級的社會要向有階級的地方學習，多一點低保措施，而且這種像城裡人歧視鄉下人的情形，從情感上面，城裡人應該更加寬容，因為城鄉分離是一種政策的錯誤，跟鄉下人沒什麼關係。
最後一種壞人就是片中真正意義上的壞人了，或者說比較直白的壞人。然而仔細考量一下這些壞人們，除了那倆個中年搶劫犯，其他人並沒有多壞。那些小混混們，小偷小摸，抽菸喝酒，痞樣十足，他們有多壞？那個老頭，雖然很醜，帶領一幫小孩行竊，但與我們有些行業領頭人把人弄殘了去行乞要好很多倍吧？雖然本質上老頭確實是在壓榨那些小孩們，但也是他撫養了這樣一批流浪兒。另外，在對殺人這一行為的認識上，從那個女孩到機靈鬼小偷，都帶有一種厭惡感，他們不認為偷是錯的，或許起碼習慣上這樣，但都認為殺人是不對的。至於那個老頭，更多的是出於恐懼，才會同意Bill的殺人計劃，像他這樣的膽小鬼，應該也是無論如何幹不了這種大事的。
唯一的兇殘者當屬這個Bill了，Nancy究竟還有出於一夜夫妻百日恩的美德，並沒有告發他，而他也沒聽什麼解釋，就用棍子把它敲死了。有一段戲我沒看明白，是說他想殺死他那條狗嗎？？這也太兇殘了！！絕對不能容忍。但是，也奇怪的，為什麼狗狗會發覺到這一點呢？難道它真的那麼了解它的主人。
綜上，我並不認為那個老頭是壞人，小毛病是有的，但絕不至於上絞架，畢竟他不是拐帶小孩去偷竊，他是收容了一幫流浪兒去行竊。關於這一點，奧利佛應該也認識得比較清楚，最後的一場戲中，他用充滿同情與悲傷的雙眼看著老頭，不過我比較搞不清楚的是，他竟然來了一段禱告戲碼，這個很突兀，前面沒有半點鋪墊，我有點搞不清楚導演的意圖。
可以說，這個老頭代表的是下層人民，當然也是下層人民中比較狡猾的，大多數底層勞動者們只是本本分分地打份工。他犯的罪的是，非法雇用童工進行非法的盜竊活動；對比片頭出現的場景，大批童工在一個工廠里勞作，一頓飽粥都沒有，申請加點粥卻被追著打，然後他們竟然還賣小孩，5英鎊一個，要知道，在老頭那裡，小孩們吃的可是香腸。最終等待老頭的是絞刑，這是否是導演或者原作者對於社會情景的一種象徵？窮人們幹了一點壞事，就被絞死了，而大老爺們幹著更大的壞事卻沒有人來追究？
但是，影片對於這一點只是點到即止，沒有充分的闡釋。
如果按照我們的先進文評理論來說明這一點的話，可以理解為狄更斯本身的侷限性，由於歷史與其自身某些原因，他並不能完全認識到資本主義的吃人本質。
我卻認為這樣的處理比較合理，畢竟每個人都不可能超越時代，而且激進的批判只會導致暴烈的革命，不利於社會的改良，你看，現在英國改的多好，女皇還在呢，就民主了，而且號稱「要看自由，去英國」。
同時，最後一場戲也體現了奧利佛的慈悲，在他的眼裡，沒有太多的仇恨，唯一的怒火是面對那個辱罵他母親的小孩。
他眼中的哀傷可以理解成作者的一種象徵意義，一種對於現實的悲憫，或許這正代表著作者的眼，他就是用這樣一種悲傷的雙眼看著彼時的倫敦，應該是那個時代最繁華的城市。沒有浪漫主義作家的美麗幻想，也不是批判現實主義的黑暗與憤怒，如同我剛才所言，那是一種期盼，期待社會能夠慢慢改進，能夠更加和諧，使老有所養，幼有所教。期待資產階級能夠自己改進，這不是不可能，你看資本主義國家現在還經常有罷工，我們這兒有嗎？

PS：感謝電影天堂，優質的翻譯字幕，不唬人以騙取下載量的誠信精神，很少到電影院去，電影散場對我來講更多的是電影天堂的那行黃色字幕出現，配合本片的音樂，超有感覺，電影散場的感覺，感謝電影天堂工作人員的辛勤勞作，祝願你們能夠賺錢，最好不要通過下載收費賺錢，去轉廣告商的錢吧，大力支持，要是片尾植入些廣告也表示可以接受，重要的是網站能夠維持下去。