印度好人

       一部大家都叫好的片子必要因素有哪些？
    第一、拋棄邏輯線索，感性一點，再感性一點，淺白一點，再淺白一點，因為稍微加進去一點隱喻、抽象思考，觀眾大爺們就會說道，啊，這片實在是看不懂。面對拒絕思考的觀眾，直白與一系列巧合組成的非生活的故事是最好的電影。
    第二、挑個好目標，用討好的媚態擺出一個叛逆的姿勢。叛逆是一種心理需求，每個人都喜歡，但是叛逆的對象擇需要好好挑選，打死老虎還是打活老虎，差別很大，死老虎有教育體制、醫保體制、高房價、拜金主義，活老虎有警察、獨裁政府、革命迷思、民粹主義，打死老虎安全無礙，在殭屍身上吐一口口水的事情，連勇氣都說不上，打活老虎性命堪憂，西西弗斯推石頭的事情，不是人人敢做的，還要冒被封禁的危險。
    第三、有個好結局，要嘛一對情侶死一個，賺眼淚滿盆，要嘛美式的峰迴路轉，嚇你一跳，要嘛乾脆大團圓結局，大家嘻嘻笑笑一團和氣。
    從以上層面上來說，《三個傻子》完全合了以上所有的要求，再加上不同國籍引起的隔離效果、三人成虎效應以及新聞媒體不懷好意得傳播著的傳統印度糟糕形象，本片就成了人見人愛的電影。儘管別人覺得好，你未必覺得好，你覺得好，別人未必覺得好，但是無論從感覺來說還是從劇本懸念設計這些來分析，這只是一部很一般的電影。我們觀看電影所需要的不是為了向我們說教一個淺顯的道理。在身邊有太多人都覺得似乎電影就是一種娛樂工具，反覆強調看電影並思考是一種自找麻煩，但是電影作為一種藝術載體，如同小說，有更高價值的往往不是網路小說，穿越小說，而是讀起來不怎麼讓你舒服，甚至本身都不怎麼好讀的那些作品。
    所以從這個層面上來說，寶萊塢層次是很低的，他只看到了好萊塢有卡梅隆、有史匹柏這些能夠取悅觀眾的導演，而絲毫沒有意識到，在那個體制內也出現了賈木許、科波拉這樣有思想有內涵，承載精神的導演。
    據說《三個傻瓜》在印度票房極高，那只能說明一件事，印度的電影觀眾還普遍缺乏思考的力量，臉譜化的人物、僵硬而牽強的劇情、說教化的道德取向還能滿足其審美需求。不過從國人對此片的一致讚美之中，我們也可以發現，其實國人和印度民眾站在同一起跑線。
    龍象之爭可能將是新世紀最大的競爭，所以從民族感情上來說，我們還可以驕傲得說，我們曾經有過張藝謀、陳凱歌（雖然現在他們死了），現在還有賈樟柯、姜文，你們印度有嗎？
    最後說說教育體制的問題吧，一位美國讀研究生的友人回來之後告訴我，他在國外幫本科生做大學數學，美國大學數學中相當一部份是我國初中高中最簡單的玩意，他可以用極快的速度做個滿分，驚煞美國人，美國人於是說，我們好想把孩子送到中國受教育啊。友人笑而不語。
    娛樂至死，赫胥黎對人類的咒語從來沒有逃離過。