與價值無關，遑論道德

本片展示了在一個極端的場景之下，不同身份的人如何堅持或改變自己的行為乃至信念的殘酷過程。開放的結尾是點睛之筆，所有人都可以在片中一個或多個角色的身上找到自己的影子。不得不說，豆瓣高人確實多，各種別出機杼的影評，單獨看來絕對是思維縝密邏輯清晰，但如果通篇看完卻足以讓人思維混亂。我只是個普通人，講不出太多大道理，下面就從普通人的角度來談談對影片的理解。
　　
　　人類是理性的，但作為個體的人往往不是理性的；世界是充滿暴力的，但每個人都希望暴力遠離自己和家人。所以，作為一個感性的人，當自己或者家人遇到危險或者災難的時候，本能的反應就是趨利避害。在這種情形之下，個體的行為模式與我們吹著空調喝著冷飲看片子的思維模式是完全不同的。這是隔岸觀火與火燒眉毛的分別，也是豆瓣上各位或坐而論道或掄起傢伙干人的區別。
　　
　　如果置身事外，自然可以大談人性道德倫理價值，但如果墮入彀中，恐怕只能丟卻所有面子上的「善」而無所不為死中求活了。既然不能像佛祖般割肉事鷹，也不能像仙人一樣不食煙火，我等p民還是只能屁股決定腦袋，根據所處的環境和立場來決定自己的行為。這與價值無關，更遑論道德。
　　
　　片中預設了幾個身份，政府要員、專政機器、FBI官員、恐怖份子，具體關係為如下：
　　政府要員的職責是解決問題，但儘可能用小的代價，必要時可以犧牲平民，但要保護公眾安全，並絕不與恐怖份子妥協；
　　專政機器的職責是按照政府要員的要求做事，無須考慮代價和成本，唯一要考慮的就是如何快速有效的完成任務；
　　FBI官員的職責是維護法律及保護公眾安全，嚴格恪守法律賦予的權限；
　　恐怖份子的職責是完成特定訴求，並不惜一切代價。
　　除了每個人的特定角色之外，每個人還會有身為human being的基本道德觀，而正是身為社會人的角色職責與身為自然人的基本道德觀的彼此衝突，產生了這個精彩的故事以及我們無盡的思考。
　　
　　片中的眾多角色，其實沒有正確對錯之分，單純的討論道德或是非，都會陷入導演的陷阱。一個人的職責或立場，決定了一個人的所作所為，而個人的價值觀或道德觀，又會對過程或結果產生不同的影響。如果是完全從職責出發，不顧及倫理道德，衛道士們會說這是一個冷血的人，但並不妨礙其他人對他工作價值的認可，例如很多人認可H的行為；如果被倫理道德壓倒了職責，固然維護了人性的真善美，但也會被人非議，例如很多人認為B在瀆職。
　　
　　在這幾個角色中，H是將職責貫徹的最徹底的。他完全拋棄了個人情感，可以用各種極端手段逼供。但H心底還留有一絲良知，他知道自己行為是在犯罪，所以他會崩潰，才會需要B的認同。但無論如何，H依然會選擇把髒活兒幹到底，因為他認為這樣才是最有效率的方法。

    Y不是一個合格的反抗者，他把自己和家人都綁在自己的戰車上，但卻沒搞清楚他的戰車將駛向何方。他試圖改變美國的頑疾卻又對政府心存幻想，他需要親身經受酷刑來堅定自己的信念，但他自始至終沒有想清楚他到底要的是什麼。是看清楚政府的醜惡嘴臉？或是用幾千萬人的死亡來震懾美國人？還是讓美國總統發表個宣言了事？
　　
　　政府要員則從頭到尾貫徹著偽善，只要能解決問題，不妨滿嘴仁義道德，但在事態幾無挽回時就會暴露出本性，這一點其實與我國政府很相似，已經當了婊子卻無時無刻不想立牌坊，實在遮不住了就開始耍流氓，一副你能拿我怎樣的氣概。
　　
　　B是最糾結的，職責要求她恪守法律保護民眾，但當合法手段無法達到目的時，她開始逐步退讓。先是同意刑求，而後預設暴力，但她仍試圖保留一些底線。到了最後，她的正義保護不了任何人——核彈爆炸、恐怖份子自殺、兩個孩子未來的人生也沒有任何前途可言。
　　
　　影片的結局見仁見智，但導演的用意絕非探討人性，在一個預設了天然立場的極端場景之下，探討人性也沒有太多的意義。真正值得思考的問題在於——為什麼會發生這樣的極端事件？在這個極端事件中，基於天然立場的我們應該如何找到最佳的解決方案？在一場泯滅人倫的慘劇發生後，該如何認定功過是否，該如何避免慘劇重現？