《戰略特勤組》之我見

是否人性本惡？

許久沒到電影院了 ，確實，一部好的電影，是不需要大肆宣傳的。你所要做的不過是安安靜靜的做好一個觀眾的角色，仔細的去看完那100分鐘。不像某國產大片《，，，，》，水準一般，為了他，還要推後《變形金剛3》。

 回到《戰》，可以說這部片子是以H,Brody,Younger三人（或是三種立場）之間的較量，沒有特技，沒有飛車，沒有槍戰，但你絲毫不能說這場戰爭是不殘酷的。可惜，這場戰爭是沒有輸贏的，稍作分析：

 H:不計一切手段，Younger嘴裡問出所有炸彈的位置，進而拯救數百萬美國民眾的生命。

 Brody：通過合乎憲法，人性的審訊手段來得到炸彈的位置。

 Younger：犧牲自己，來改變美國對阿富汗的外交政策。

 結局：核彈爆炸，Younger自殺，其妻為H所殺，美國對阿拉伯的政策未改變。

 所以沒有誰獲得了最後的勝利，因為三人在與彼此較量的時候，已經先輸掉了人性。一場沒有人性的戰爭，註定是不會有結局的……

 那是有誰做錯了嗎？再看

 H:對，他手段殘忍，泯滅人性，可去殺y的老婆，甚至是孩子。但他不過是想為了國家，為了幾百萬人的生命而盡力。我相信H其實比Brody更懂得人性與道義的可貴，但他甘願為了數百萬人的性命，為人所不為，丟掉自己的人性，踐踏自己的尊嚴，忍受良心的煎熬，來當這個壞人。（不談道德，人性，對錯，就其人的大無畏精神，我佩服他）

 Brody：對，她在面臨著大災大難的緊要關頭，只顧自己一個人在糾結對Younger的審訊工作是否切合人性，而無所作為，間接導致了災難的發生。但她不過是想堅持自己的原則，保存作為一個人的最低道德底線。

 Younger：對，他喪心病狂，為了自己的目地，可以用數百萬人的生命作為賭注。但他不過是想捍衛自己的信仰，並且為此，他甘願受盡身體上的折磨，犧牲自己的生命。

 誰對了，誰錯了，最有意思的是這個判斷的標準，可惜沒人能找出那個「正確」的標準。

 無論如何，三個人在為了自己的立場努力時，牽扯進來很多無辜的人：Y的老婆，兩個孩子，數百萬人的生命。這不禁讓人思考：是否為了大多數人的利益，就能去傷害無辜的人？

 哈佛法學教授麥可.桑德爾的公開課《公正：該如何做是好？》第一節就提出一個問題「剎車失靈的火車在軌道上眼看就要撞死5個工人，另外一個軌道上有1個人。作為火車司機的你，會不會把火車扳到只有一個人的鐵軌上（注意這裡，他已經給了你標準，立場，即你是一個火車司機）

 殺一還是殺五，而在電影裡的問題是：殺兩個孩子，還是千千萬萬個孩子？

           稍作思考，或許每個人都有他的答案。

 但正真矛盾的地方在於：如果你的答案是可以，去殺兩個孩子，你覺得FBI、軍方做的都是對的。那麼，你等於認同了younger，以及無數恐怖份子的觀點。
　為了國家、民族、宗教、信仰、更多的生命和幸福，任何事都是可以做的！無論多麼殘忍！無論多麼血腥！無論對像是否無辜！ " （發現這個矛盾的是豆瓣瓣友 zobigun ，此觀點可謂經典）


  在這裡給出鐵路系統中的解決方案：當你的立場是一個火車司機時，你唯一要做的就是儘快將火車駛入支線的故障應急軌道，因為你要為自己車上的幾百號乘客負責。而不是去管那些違反了鐵路安全管理條例跑到鐵道上的路人。決定哪1個人還是5個人生死的是他們誰擋在火車到故障應急軌道的路線上，而不是火車司機的良心。

  可見，判斷的標準來源於立場的選擇，不同的選擇，不同的立場，不同的標準，正確與否也就變得模糊，這也正是此片得厲害所在，他並沒有強加給你一個標準，而是製造這種衝突讓觀眾自己去選擇，判斷。

 （ps：是啊，在這裡我可以任加品論，說誰對，說誰錯，置之事外的給出自己的觀點，可當我真正的處於那個環境中，我不敢說自己是否會泯滅自己的人性，在對與錯的選擇中，失掉自己的立場，自己的道德，成為不是人的人。再次證明一個觀點：人都是原諒自己容易，原諒別人難。）