電影訊息
電影評論更多影評
2011-07-21 04:36:59
何為正義？
面對一個安放了三顆小型原子彈的「恐怖份子」，為了逼他說出炸彈的地點，你是否贊同可以採用一切可以採用的手段。身體傷害如剁手指、拔指甲、鑽牙、電刑，精神傷害如當其面戕害他的妻子，甚至兒女。
當你明知以上所為侵犯人權、違反憲法、國際法等等，是否會極力阻止。
如果這所做的一切是為了幾千萬甚至更多的生命，而且不需要你親自動手，你是否會贊同對他採用極刑。
得知還有第四顆炸彈的存在，你會不會也同樣贊同利用他的兒女來向他逼供。
究竟是實施極刑、逼供的人更可惡，還是安放炸彈的人更可惡？
是實施強姦的鄰居更正常，還是實施逼供的丈夫更正常？
就是程序正義更重要，還是結果正義更重要？
法律精神的基礎是相信人類理性的有限性，所以要規定程序正義，以期達成儘可能的共識和儘可能的最大正義。而面對極端緊急情況，程序的正義是否可以被忽略，而且必須被忽略？
究竟何為正義？不可思議。
看片子時，想起曾經一個同事寫過的哈佛大學最熱門的本科核心課程「Justice（正義）」的第一堂課，教授是美國當代著名的政治哲學家Sandel。轉貼如下，面臨如下困境，你會怎麼選擇？http://blog.sina.com.cn/s/blog_48ecbfd501000bpl.html
what is the right thing to do?
「如果你是一個有軌電車的司機，這輛電車正以60英里/小時的速度向前開，你看到在軌道的盡頭有5個工人正在施工。你想停車，但做不到，因為剎車突然失靈了。你感到很絕望，因為你知道如果電車衝過去，這5個人都會死，這是一定的。於是你很無助，直到你發現，右側還有一個軌道，這個軌道的盡頭,只有1個工人。你的方向盤仍然好使，所以如果你讓電車轉向，你可能會殺死1個人，但5個人會得救。現在是第一個問題：你會怎麼做？」
這是哈佛大學最熱門的本科核心課程「Justice（正義）」的第一堂課，在一個高三層，能容納1500人的禮堂授課，教授是美國當代著名的政治哲學家Sandel。他給出了一個情境：「現在讓我們表決：選擇掉轉方向，殺死這個人的，請舉手。」
絕大部份學生舉起了手。
「有多少人不會，會依然順著軌道往前開？」
極少的人舉起了手。
「舉手的人，你們的理由是什麼？」
「因為……如果能避免殺5個人，那麼殺1個人的選擇，也可以是正義的。」接話筒的是一個美國女生，淺金色的頭髮，小俏鼻子，語氣肯定。
「好的……，為了避免殺5個人，大多數人都同意，可以殺1個人，」……教授詭異地一笑，「好，讓我們再舉一個例子，另一個有軌電車的例子。這次你不再是司機，你只是一個旁觀者。你站在旁邊的橋上，看到了這起即將發生的事故，剎車失靈，電車飛速向前，5個工人將被殺死……。這時，因為你不是司機，你確實感到無能為力，直到——你看見軌道上方的橋上，斜靠著一個非常結實的大胖子……」
學生開始鬨笑，預感到沒什麼好事。
「如果你推他一把，——他就會掉下橋，掉在軌道上，正好能擋住電車的行進，然後他會死去，但那5個工人就得救了。現在，有多少人會選擇把他推下橋？」教授壞壞地笑著。
稀稀拉拉的兩三隻手，極其猶豫。
「有多少人選擇不推？」
絕大多數人舉起了手。
「那麼，什麼原則改變了？為什麼上一次大多數人都同意犧牲1個，救5個，而現在卻選擇不？」
一個亞洲男生拿到了話筒：「因為……這個胖子與這個事件毫無關係。是你把他強行推到了這個危險處境裡，他不像第一個案例里那個人……那個人是正好站在另一個軌道上。」
「這個胖子也正好站在橋上！」教授不依不饒。
學生們嬉笑一片，亞洲男生被問住了，另一個美國男孩站起來：「我覺得，第一次要殺人的是電車，不殺這1個，就必須殺那5個，你是被動的，因為你別無選擇，你控制不了電車；而這次殺人的是你，是你主動選擇了『推』這個動作，所以你主動選擇了殺人。」
「大家同意他這個解釋嗎？有誰要回應？」教授推進著議題。
禮堂另端一個黑頭髮女生拿到了話筒：「我不同意，因為不管是第一次『轉動』方向盤開上另一個軌道，還是第二次『推』那個人下橋，『轉』和『推』，都是你主動選擇的動作，都是殺人，我不認為這兩者有什麼區別。」
男生想了想：「嗯……也許，推一個人下橋是用『手』，是親手『謀殺』一個人，這和轉過方向盤，殺死一個人還是兩碼事。我知道這聽起來很奇怪，但是確實如此……」台下許多人在輕聲討論，有不少在點頭。
「很好，很好，你叫什麼名字？」教授問。
「安德魯。」
「好的安德魯，讓我們再假設，如果這次你不必用手去推這個人，你只需要……轉一下方向盤，就能讓橋傾斜，讓這個人滑下橋堵住軌道，以避免5個人死亡呢？」
全場大笑，繼而陷入更深的思考。
「這次，你怎麼選擇？」教授依然微笑。
………
這堂課的同名教材《JUSTICE》的卷首語寫著：「what is the right thing to do ? 」 什麼是對的？什麼是正義的？
回答第一個問題時，所有人都是輕鬆的。因為雖然是殺人，但看起來很合理。為了多數人而犧牲少數人的想法似乎是無可指責的。雖然這種邏輯很可能會演化成「多數人對少數人的暴政」。二戰投向日本長崎和廣島的原子彈，導致幾十萬人蒸發、失明、窒息、化為焦炭，或留下永恆的核彈後遺症。但是確實也有效地終止了戰爭，避免了更多的傷亡。批評當年這慘絕人寰的殺戮是很容易的，但在「與其殺5個人，不如殺1個人」的選擇面前，我們不是都舉手了嗎？怎麼回事？
回答第二個案例時，大家都覺得有點難了。因為它讓殺人這個行為顯得具體。「推」，這變成了一個行動，而且是身體接觸。沒有人敢承擔這種選擇。教授問的好，是什麼改變了？
越南戰爭的時候，美國飛行員在幾百米的高空拋灑燃燒彈，數千平方公裡的森林瞬間濃煙滾滾，在黑色的濃煙下，有喪失的家園、土地、池塘、牲畜，有炸飛的肢體、殘缺的、血肉模糊的痛苦的身軀，有尖叫的、燒焦了皮膚、光著身子在街上飛奔的孩子……事後有一個主力飛行員接受採訪時，痛哭流涕地說，當時的他只是「執行任務」，他感覺不到他在殺人，因為他只是按了一些按鈕，在數百米的高空，他看不見屍體，看不見毀滅和恐懼，看不見真實的死亡。
不說越戰，哪怕是《色戒》中的特務易先生，最後他決定槍殺愛他並救了他一命的女特工王佳芝的時候，為什麼不願意再見她一面？看不見的時候，人比較容易狠的下心是嗎？當殺戮變成「技術操作」，死亡變成數字的時候，人的感覺和判斷為什麼就隨之改變了？
回答第三個問題時，顯然就更難了。這時候大家開始發現，這個連環問題，像一個圈套，但它在一層一層考驗著你內心的原則。同樣的語境，同樣的工具，但「殺死1個，拯救5個」的決定已經無法再像第一次那樣輕易做出。
PS：廣電總急引進這部片子是什麼用意呢？
沒有電影分級制度真可怕，居然有人帶小學生來影院這個片子，會做噩夢嗎，孩子？
當你明知以上所為侵犯人權、違反憲法、國際法等等，是否會極力阻止。
如果這所做的一切是為了幾千萬甚至更多的生命，而且不需要你親自動手，你是否會贊同對他採用極刑。
得知還有第四顆炸彈的存在，你會不會也同樣贊同利用他的兒女來向他逼供。
究竟是實施極刑、逼供的人更可惡，還是安放炸彈的人更可惡？
是實施強姦的鄰居更正常，還是實施逼供的丈夫更正常？
就是程序正義更重要，還是結果正義更重要？
法律精神的基礎是相信人類理性的有限性，所以要規定程序正義，以期達成儘可能的共識和儘可能的最大正義。而面對極端緊急情況，程序的正義是否可以被忽略，而且必須被忽略？
究竟何為正義？不可思議。
看片子時，想起曾經一個同事寫過的哈佛大學最熱門的本科核心課程「Justice（正義）」的第一堂課，教授是美國當代著名的政治哲學家Sandel。轉貼如下，面臨如下困境，你會怎麼選擇？http://blog.sina.com.cn/s/blog_48ecbfd501000bpl.html
what is the right thing to do?
「如果你是一個有軌電車的司機，這輛電車正以60英里/小時的速度向前開，你看到在軌道的盡頭有5個工人正在施工。你想停車，但做不到，因為剎車突然失靈了。你感到很絕望，因為你知道如果電車衝過去，這5個人都會死，這是一定的。於是你很無助，直到你發現，右側還有一個軌道，這個軌道的盡頭,只有1個工人。你的方向盤仍然好使，所以如果你讓電車轉向，你可能會殺死1個人，但5個人會得救。現在是第一個問題：你會怎麼做？」
這是哈佛大學最熱門的本科核心課程「Justice（正義）」的第一堂課，在一個高三層，能容納1500人的禮堂授課，教授是美國當代著名的政治哲學家Sandel。他給出了一個情境：「現在讓我們表決：選擇掉轉方向，殺死這個人的，請舉手。」
絕大部份學生舉起了手。
「有多少人不會，會依然順著軌道往前開？」
極少的人舉起了手。
「舉手的人，你們的理由是什麼？」
「因為……如果能避免殺5個人，那麼殺1個人的選擇，也可以是正義的。」接話筒的是一個美國女生，淺金色的頭髮，小俏鼻子，語氣肯定。
「好的……，為了避免殺5個人，大多數人都同意，可以殺1個人，」……教授詭異地一笑，「好，讓我們再舉一個例子，另一個有軌電車的例子。這次你不再是司機，你只是一個旁觀者。你站在旁邊的橋上，看到了這起即將發生的事故，剎車失靈，電車飛速向前，5個工人將被殺死……。這時，因為你不是司機，你確實感到無能為力，直到——你看見軌道上方的橋上，斜靠著一個非常結實的大胖子……」
學生開始鬨笑，預感到沒什麼好事。
「如果你推他一把，——他就會掉下橋，掉在軌道上，正好能擋住電車的行進，然後他會死去，但那5個工人就得救了。現在，有多少人會選擇把他推下橋？」教授壞壞地笑著。
稀稀拉拉的兩三隻手，極其猶豫。
「有多少人選擇不推？」
絕大多數人舉起了手。
「那麼，什麼原則改變了？為什麼上一次大多數人都同意犧牲1個，救5個，而現在卻選擇不？」
一個亞洲男生拿到了話筒：「因為……這個胖子與這個事件毫無關係。是你把他強行推到了這個危險處境裡，他不像第一個案例里那個人……那個人是正好站在另一個軌道上。」
「這個胖子也正好站在橋上！」教授不依不饒。
學生們嬉笑一片，亞洲男生被問住了，另一個美國男孩站起來：「我覺得，第一次要殺人的是電車，不殺這1個，就必須殺那5個，你是被動的，因為你別無選擇，你控制不了電車；而這次殺人的是你，是你主動選擇了『推』這個動作，所以你主動選擇了殺人。」
「大家同意他這個解釋嗎？有誰要回應？」教授推進著議題。
禮堂另端一個黑頭髮女生拿到了話筒：「我不同意，因為不管是第一次『轉動』方向盤開上另一個軌道，還是第二次『推』那個人下橋，『轉』和『推』，都是你主動選擇的動作，都是殺人，我不認為這兩者有什麼區別。」
男生想了想：「嗯……也許，推一個人下橋是用『手』，是親手『謀殺』一個人，這和轉過方向盤，殺死一個人還是兩碼事。我知道這聽起來很奇怪，但是確實如此……」台下許多人在輕聲討論，有不少在點頭。
「很好，很好，你叫什麼名字？」教授問。
「安德魯。」
「好的安德魯，讓我們再假設，如果這次你不必用手去推這個人，你只需要……轉一下方向盤，就能讓橋傾斜，讓這個人滑下橋堵住軌道，以避免5個人死亡呢？」
全場大笑，繼而陷入更深的思考。
「這次，你怎麼選擇？」教授依然微笑。
………
這堂課的同名教材《JUSTICE》的卷首語寫著：「what is the right thing to do ? 」 什麼是對的？什麼是正義的？
回答第一個問題時，所有人都是輕鬆的。因為雖然是殺人，但看起來很合理。為了多數人而犧牲少數人的想法似乎是無可指責的。雖然這種邏輯很可能會演化成「多數人對少數人的暴政」。二戰投向日本長崎和廣島的原子彈，導致幾十萬人蒸發、失明、窒息、化為焦炭，或留下永恆的核彈後遺症。但是確實也有效地終止了戰爭，避免了更多的傷亡。批評當年這慘絕人寰的殺戮是很容易的，但在「與其殺5個人，不如殺1個人」的選擇面前，我們不是都舉手了嗎？怎麼回事？
回答第二個案例時，大家都覺得有點難了。因為它讓殺人這個行為顯得具體。「推」，這變成了一個行動，而且是身體接觸。沒有人敢承擔這種選擇。教授問的好，是什麼改變了？
越南戰爭的時候，美國飛行員在幾百米的高空拋灑燃燒彈，數千平方公裡的森林瞬間濃煙滾滾，在黑色的濃煙下，有喪失的家園、土地、池塘、牲畜，有炸飛的肢體、殘缺的、血肉模糊的痛苦的身軀，有尖叫的、燒焦了皮膚、光著身子在街上飛奔的孩子……事後有一個主力飛行員接受採訪時，痛哭流涕地說，當時的他只是「執行任務」，他感覺不到他在殺人，因為他只是按了一些按鈕，在數百米的高空，他看不見屍體，看不見毀滅和恐懼，看不見真實的死亡。
不說越戰，哪怕是《色戒》中的特務易先生，最後他決定槍殺愛他並救了他一命的女特工王佳芝的時候，為什麼不願意再見她一面？看不見的時候，人比較容易狠的下心是嗎？當殺戮變成「技術操作」，死亡變成數字的時候，人的感覺和判斷為什麼就隨之改變了？
回答第三個問題時，顯然就更難了。這時候大家開始發現，這個連環問題，像一個圈套，但它在一層一層考驗著你內心的原則。同樣的語境，同樣的工具，但「殺死1個，拯救5個」的決定已經無法再像第一次那樣輕易做出。
PS：廣電總急引進這部片子是什麼用意呢？
沒有電影分級制度真可怕，居然有人帶小學生來影院這個片子，會做噩夢嗎，孩子？
評論