矛盾至上

演員演得還行。

但問題出在劇本和導演身上。

1，堅持原則。這個是一種理想狀態，所有人都希望達到吧。劇中女主角看似一直在做。而實際呢？沒錯，女主角好像一直是在堅持，只不過後來慫了而已。說大了是為了立碑立傳，說小了是為了普利茲獎，我們就是這麼認為的。堅持不供線人是堅持，那最後選擇認罪還是堅持嗎？哥白尼伽利略那叫堅持，這個就是小巫大巫了。

2，國家安全與個人或者集體的言論自由。這個孰輕孰重我想不必多說了吧，國家安全是一切的基礎，否則也甭討論什麼第一修正案了。舉個小例子：有個傢伙為了個人利益把全家族都弄得完蛋了，這個人至少應該被剔除出家族吧，甚至消滅。不管你的利益是什麼，言論自由之類的都是如此。

3，法律的公正性。法律是工具，不具備絕對或者普遍認可的公正性，而沒有法律是不現實的。就像沒有國家，沒有社會，沒有群體。。。劇中法官最後也慫了，說明法律本身就沒什麼公平可言，因為他決定釋放女主角，同時他也裁定（根據陪審團）女主角有罪。這樣的話，他對於國家豈不是不公平？

4，道德。這才是這個片子的致命傷。作為一個記者，你先從一個小孩子口中套來真相，後又利用一個醉酒且個人情感失常的問題先生。而結果就是直接導致女孩母親被害，問題先生我們可以猜測估計也懸了（這哥們有點咎由自取）。是什麼支持你的這些行動呢？你的良知何在？你的道德何在？你的原則又何在呢？

5，告密。這個詞在道德角度應該是個貶義詞吧，意味著背叛等等。如果說你報導的事情相對於美國是告密的話（暫且不討論這個轟炸是否有意義），那麼你又在做什麼呢？你所堅持的又是什麼呢？

綜上，片子想給人一種感覺或者是說教，但由於從跟上就歪了以及矛盾種種，可以說是是得其反。而所展現的人性懦弱以及醜惡就更加的鮮明了。

最後，美國就是由於上述這種人（算嗎？）太多了，弄得不知廉恥且狂妄自大，有事沒事就愛扎別人家裡傳愛滋病還臭不要臉的批評別人不民主。完後雞飛狗跳他就數錢。總之就一個字：孫子！


爪印2隻