一個左糞的獨白

羅斯福第二權利法案里寫道這麼幾條：The right to a useful and remunerate job(人們都有有一份報酬的工作的權利)；The right to earn enough to provide adequate food and clothing the next generation (都有賺取工資養育下一代的權利）；The right of every family to a decent home(每個家庭都有住房的權利)」。這跟他一貫的主張是一致的，在一九四一年一月六日遞交給國會的咨文中，他宣佈了四項人類基本自由，其中第三條便是：免於匱乏的自由。

這些價值理念跟以此延伸出的政策看起來都很美好，彷彿不出什麼亂子，一個烏托邦就在眼前，他也確實忽悠了一批人。只可惜，羅斯福說的」自由「根本不是真正的自由。雖然」自由「這樣的詞彙的內涵的確難以形成某些約定俗成的存在，正如哈耶克所說：」雖然我絞盡腦汁試圖發現一個能夠為人民普遍接受的描述性術語，可是最後還是沒有成功。「

真正的自由跟匱乏是無關的。所謂的自由，是在多人社會中，是個體在一定的行為約束內所能做出的全集。在個人所能做出的所有動作跟行為中，劃出一個圈，在圈子裡的就是你的自由。跨過這個圈子，你便侵犯到他人。而圈子外的行為集合中，他們已不是你的自由。我伸拳頭是我的自由，可是我把拳頭伸到離我鄰居臉上1厘米的地方便不是我的自由。這跟匱乏不匱乏沒有任何關係，半毛錢關係都沒有。一個生長在法制健全的國家的人也可能會很窮，一個在水深火熱的地方成長起來的人也許很富有。況且，自由只有在有人或者說是多人社會中才有意義。被困於孤島的魯濱遜根本談不上自由不自由，他可以無拘無束做任何事，他可能很缺少水果，也可能捕撈了吃不完的魚。但是，這都跟自由沒任何關係。

整個影片隨處可見的示例就是：你把我解僱了，我沒錢還債了，銀行把我房子沒收了，我為了免於匱乏，我為了不落魄街頭無家可歸，我里所應噹噹釘子戶，我有權利繼續住在這裡。看到這裡，我都震驚了，光天化日之下竟然還有人做出這種無恥行為並且身邊還能有人給其叫好鼓勁。這除了用流氓，強盜，惡棍來形容我想不出別的了。自己沒錢還債，而事先已經把房子作為了抵押物寫在合同里。當真的還不起債要失去房子時，又不讓人拿走。

假如按照這種邏輯，我為了免於XXX的匱乏，就可以XXX，那麼簡直是混蛋的天堂啊，我太難看了沒有姑娘喜歡我，我為了避免沒有後代，所以強姦幾個人也無妨。我太窮了，為了不餓死，我家樓下那家餐廳得天天給我免費食物吃。

另一方面，這導演質疑為什麼在資本主義制度之下，兩極分化那麼嚴重，有那麼多失業的窮人以及掌握大量財富的小部份人。並且認為這部份人的富有跟大部份人的貧窮具有因果關係。或者說是小部份富人剝削了大部份人。比如裡面有個例子，銀行給政府官員貸款的利率比貸給窮人的要低很多，說憑什麼有錢的人反而能享受更低的利率，他們一定是想巴結政府。這真是不能再荒唐了，作為貸方，當然要考慮借方的還債能力。借方未來收入流越小還債的可能越低，當然要收取更多的補償。人家銀行目的是賺錢，又不是天使，憑什麼白白給你錢啊。

再比如，這導演又經常把就業率作為目標，認為公司解僱人是不道德的，還自己跑去通用總部，難怪人家把他當愚蠢，我公司跟員工的合同跟你有什麼關係啊，公司願意雇多少人就雇多少人。被公司解僱的員工或許生活會很困難，可是哪門子規定說一旦被公司雇用，就要負責員工終身不用受餓受窮。看不慣有本事你自己開公司把所有失業的人全雇了啊。這導演腦子裡一團漿糊，壓根沒有產權的概念。

況且一個系統要是穩定的，必須是停在邊際遞減的某處，否則是不穩定的。含義就是在生態上最下面的一個人剛剛好能生存下來，馬爾薩斯在《人口原理》中便有論述。換言之，無論政治形態為何，無論採取何種經濟政策，貧窮是無處不在的，否則人口就會擴張。整個人口結構倒是和政治形態有關。可問題是他在質疑資本主義為什麼有那麼多窮人時理直氣壯，彷彿如果一切都按照他的辦法來就沒有貧困似的。

在這個電影裡，這導演幾乎質疑了資本主義生活的方方面面，再比如政治都是為資本家服務的，金融危機都是華爾街太貪婪造成的。只可惜，所有的質疑都是錯的，沒有一塊說到點上。我能看到的只有通過煽情的方法，當事人訴說自己多麼慘，資本家是多麼不道德，先來博取你的同情，可卻從來看不到事件背後的邏輯，以及因果關係。每一件事情的關鍵環節都被他隱去，他只告訴你他想看到的部份，整個故事講述的方式也是跳躍式的。在我看來就是一個鬱郁不得志的窮人到處發洩自己的不滿，把自己不成功的一生歸咎於這個，那個。

這種人，在各地都多的是。   舉報