從嬰兒疫苗注射到《服從》

************這篇影評可能有雷************

 《服從》的案情發展看似很荒誕～但卻真切的映射了我們這個世界～
我們每個是否就是那家快餐店裡的甲乙丙丁？～

我～對疫苗概念只停留在左胳膊上的那個疤痕～應該是小學時候在學校注射的種水痘留下的～再後來就是17歲到省城讀書～老媽擔心在外面吃東西太多～催促著去醫院注射了B肝疫苗～（先後打了三針吧）～ 除此無它了～
 
   經過了80後、90後、00後、如今的10後再出生後就要打N多的疫苗這還真讓我大吃一驚～剛看騰訊新聞「全國疑似注射疫苗死亡嬰兒增至16人」
 
 
我真心的認為每一個剛出生的寶寶都是完美的～幾近完美的～而父母選擇 為寶寶注射疫苗這件事意味著：「寶寶是欠缺的，需要打【更新檔】。」 而一旦你選擇了打更新檔的這條路～意味著～世上有多少種病毒就會有多少種更新檔～身為父母之人當真認為這是可行之路嗎？
 
 
我現在還搞不清楚的部份是～剛出生的寶寶在注射疫苗之前～醫院有經過父母的簽字確認嗎？ 換句話說～給寶寶注射疫苗～是「強制」的嗎？國人有選擇權嗎？
 

     讓我們先從頭講起：要不要免疫只能是父母的決定，專家的角色是對事情的所有層面提供諮詢，也就是告知施打疫苗與否的危險性，並在必要時提供諮詢，任何一方都不應該有壓力。關係到兒童福祉的決定，只能是父母的責任，就這個層面來看，父母的感受必須收到尊重。（常見榮格在第十章關於感受的評述）
注射預防針能刺激免疫系統產生抗體，據說這些抗體能夠持續地擊退入侵身體的特定細菌或毒素。這是一種人為的過程，人們質疑它所提供的免疫力是否可以像兒童自己親身對抗疾病的免疫力那麼久？其實大量證據顯示情況並非如此，人們會再問：「這種人為的刺激，對於免疫系統會有什麼長期影響？」眼見現代不斷增加的免疫系統的潰敗，這是一個極緊要的問題。我們可以再問：「造成這種潰敗的主要根據是什麼？答案可能就在嬰兒的前幾個月中嗎？」想要發現問題的答案，大概還需要經年累月的研究。

 然而，這只是一個層面，還有一些問題極待探究。譬如：「為什麼有一些孩子會得某一種傳染病（如麻疹），有些則不會；為什麼有一些孩子的了以後，會有嚴重的併發症，有一些則是輕微的的感染。在此我們注意的是關於人的因素，以及在本書當中所討論過的許多觀點。我們不妨先問：孩子如何被餵食？天冷時如何穿衣服？他接收到什麼感官印象？他生活在什麼樣的家庭氣氛下？因為我們已經知道，所有這些要素在建立強壯而有抵抗力的身體時會產生極大的差異。另外的影響因素還包括兒童自己個性上的一些問題。也就是說，疾病與這些事情都有相關。不僅止於可能導致疾病的微生物而已。

擁有足夠諮詢的父母，才能正確評價這些要素。在進一步來說，已經被確認的一個事項是：「三合一疫苗含有三重抗原（Triple Antigen）它包含了白喉、百日咳與破傷風，通常會導致各種非常嚴重的影響，在一些極端稀少的例子中，甚至會導致嚴重的損壞腦部。在1977年7月17日，墨爾本的《時代報》（The Age）刊出一篇相關文章，摘錄部份內容就足以顯示出情況有多嚴重。
【在對抗了一年之後，英國政府同意賠償因為預防接種而導致腦部受損的數百名兒童。據了解；至少六百名兒童因為接種而受到傷害，這將由一個特別的政府醫療單位來評估，許多兒童已經換了麻痹症，或是只有兩歲的智能年齡，】
此篇文章也指出；接種疫苗受害兒童父母協會（Association of Parents of Vaccine Danage Children）已經成立，並且「有356個兒童登記在案，其中大約三分之二在接受三合一疫苗之後，導致腦部受損。】
 
 
此外，統計上也顯示，這些我們試圖免疫的兒童疾病，其致死率實際上等於零；而且，【過去十年內，墨爾本皇家醫院認定有百日咳引發的嬰兒致使率也是零。如果父母想做一個負責任的決定，這些訊息以及免疫的真像都應該呈現出來，這種決定才值得所有人的尊敬。
當然，疫苗注射也有正當的理由。小兒麻痹症是可以使人殘廢的病症，在這種情況下，病人終其一生都具有身體上的殘疾；像白喉也會出現嚴重而影響深遠的併發症。但是，藥量太重的麻疹疫苗，則可能導致腦炎。而本書的立場是：免疫被證實可能帶來大危險，而且可能立刻發生在注射之後（例如，極少發生的過敏性衰弱），或不久之後（腦部受損），也可能是數年之後才變得明顯，有鑒於此，事實情況的兩面都應該告知父母，因為這絕非兒戲。

我們也應該從其他層面來探討，我們必須問：生病是不是能提供給兒童某些益處，而且勝過永久免疫？這極難評估。不過，敏銳的父母常常會在他們的孩子生過病（例如麻疹或腮腺炎）之後，注意到孩子有了顯著的變化。一個原本意志薄弱、蒼白、退縮的小孩。可能從這個疾病中產生龐大的內在力量，增強了生命力，並且獲得全面性的健康，在患病的過程以及克服疾病的鬥爭中，心靈得到了強化，這對於孩子未來的命運大有裨益。只是關心身體，而不在意其他一切的人，從不會了解這一點。施打疫苗則讓孩童失去了這種生命中的重要體驗，因而喪失了這種重大發展的機會。因此，免疫不能提供真正的【良好的健康】，反而阻礙了它的發展。

對於已接受了足夠咨訊而仍然願意為孩子做預防接種的父母來說，我們願意進一步來考慮預防接種最適當的時機。
我們先前已經討論過，雖然腦部在意開始很不成熟，但在第一年就成長得非常快。這在兒童的頭圍圖（附錄L），看得很清楚。從圖中很容易看出在大約十八個月大時，成長率趨緩，在兩歲時，曲線開始幾乎變得水平，在這個階段腦部與神經系統主要的刺激成長已經過了，在三歲之後就不太成長了。
所以，引介任何東西進入孩子的有機體中，即使是很輕微的方式，也似乎很不恰當，因為這會幹擾到腦部組織那些令人驚奇的發展，特別是當一種疫苗被認為神經性失調有關時，孩子對於注射三合一疫苗的反應，就長期影響來看，即使是輕微的反應，在科學界仍然是一無所知的。

因此，若以腦部的發育做為判斷的標準，孩子大約十八個月大的時候就可以接受疫苗注射了。然而，如果父母認為孩子在每一個方面都有最適宜的成長條件與品質，並且對此充滿信心，那麼，就可以等到孩子三歲時再接種，因為我們為已經討論過，在這個階段孩子回以嶄新而獨立的方式來面對世界。（這也僅僅是以孩童腦部的發育做為判斷的標準而作的結論）
不管選擇在什麼年齡注射疫苗，最重要的是：兒童在那個時候身心情況要良好，沒有患任何傳染病，至少在注射前一個星期內都沒有患任何傳染病，即使是輕微的感冒，也在禁忌之內。


最後，在表面上我們的確知道疫苗的效果，然而，還有更重要的事實是我們並不知道的，所以還是小心一點兒的好。父母若決定讓孩子接種疫苗，就必須寫下孩子一家族疾病的所有病史的清單給醫師，特別是神經性的疾病。當醫師認為施打疫苗對孩子來說是很安全的時候，父母才應該授權醫師注射或提供藥劑；如果覺得這樣子做，在完整的免疫計劃中顯得大費周章，就代表必須再考量施打該疫苗是否合適了。

探究兒童疾病的正確路徑，並不是讓每個孩子處於與免疫有關的危險當中，而是以本書中所揭示的方法來促進兒童的健康與福祉，然後我們就會發現，兒童確實能夠以積極而沒有副作用的方式來經驗這些疾病，此種疾病經驗也就能夠在兒童的身心兩方面帶來幸福與新能量。
================================================================================
 
 
 
美國電影《服從》進入了我的視野～很簡單的故事卻耐人尋味～
 

 
 
故事發生在美國的一家快餐店～當班經理接到警局「調查官」的電話～稱接到有人報案舉報本餐廳的某女服務員偷竊了她錢包裡的錢～警察很快就會趕到快餐店～這位調查官期望值班經理能夠先幫助他將那位被指控偷竊的女服務員監控起來～就這樣～調查官在電話裡循序引導～～～開始是對女服務搜身（彼此都不想把事情複雜化，店面經理想儘快解決這事兒，女服務員答應被搜身為了儘快證明白己清白）～然後發展到調查官其實是在調查女服務員的哥哥涉及的大麻生意～需要將女服務員脫下的衣服被當作證物保存～女服務員赤露著～監視看管女服務員的男人換了一個又一個～竟沒有人對這電話另一端的「調查官」產生質疑～ 結局是這是一起電話侵犯案～從頭到尾一群人都在被電話另一邊的犯案者玩弄於口舌間～看似很荒謬～然而這確是真實真發生的案件，並且相同類型案件已發生80多起～電影結尾快餐店當班經理在接受電視節目的採訪～被問到：「你被洗腦了嗎？」她猶豫著說：「洗腦嗎？我覺著自己好愚蠢，這點我承認，但是不是被洗腦……也許有那麼一點點……」
要不要為自己的寶寶注射疫苗「只能是父母的決定」。請認真為自己的寶寶做這個決定～因為這絕非兒戲。

我有跟公司裡的身為父母的同事們談起他們的孩子的疫苗注射情況～被告知的是：「接種疫苗手冊上有的項目，一個都不少的注射了，有的還是好幾百塊一針的」。問為什麼呢？「因為別人都注射了」～簡單的歸結於「從眾心理」似乎很難盡然～對「權威」的「服從」才是讓父母順勢作出決定的根本～

這件事我是這麼想的～首先初為人父母的人他們都是「新手」～在這方面他們完全沒有經驗～我指的是他們在 照顧孩子養育孩子的方方面面他們都是個「新手」或者說是門外漢～總的來說～新手最容易被操控～呵～畢竟這是一個巨變的時代～這些新手在疫苗這件事上甚至不能從他們父輩那裡獲得經驗～連從自己的身上獲得都不現實～
 

(入托、入園、入學必備）這種原本該在手冊內頁的詳細裡的詞彙～竟然給印在一個本子的封面上～這有幾層意思呢？～接種、入托、入園、入學～四駕馬車並駕齊驅了～先不說實際操作的時候是否如此操作～但非常明確的「暗示」資訊蘊含其中了～在這個剛剛被「知識改變命運」的時代精神沖刷下的父母～一下子就不是拒絕接種這麼單純了～拒絕的同時，還意味著拒絕入托、拒絕入園、決絕入學嗎～呵呵～還需要再多想一下嗎～你有別的選擇嗎？～還有比這個「被權威綁架」更生動的案例了嗎？


在電影《服從》里當「權威」被竊取後～人還能依靠什麼？～電影中是快餐店的老店員～被當班經理吩咐監控女服務生～當電話那邊的「檢查官」吩咐他去檢查赤露的女服務生身體的時候～
老頭對電話那端的檢查官說：「我不知道你是誰？但我覺著這樣看著脫光的女孩很不應該」～
檢查官說：「這是在做調查，做為執法人員，我要求你去檢查她。這不是你說了算的。」
老頭說：「哼哼，不是我說了算的才怪呢！」
然後老頭找到當班經理質問：「這很不對勁兒，這很不像警察的作風」，至此「鬧劇」方終結。
當「權威」被竊取後～人還能依靠什麼？我認為只能依靠「道德」～
 
剛剛從母親子宮的柔軟的水環境中來到我們這個硬邦邦世界的柔弱寶寶～便被冷冰冰的金屬針頭刺入這件事～暫且不談被注入的物質為何～只是單單被金屬針頭刺入這件事～真的符合我們的「道德」嗎？

我們是否就是在那個充滿機器化的工作環境裡快餐店裡的甲乙丙丁呢～   舉報