危機解密真的沒有那麼差好嗎

************這篇影評可能有雷************

雖然我是BC的腦殘粉，但是我會比較客觀的評價這部電影的。據說票房和評價都不是很好，但是我們本尼的演技還是得到了肯定的。我印象最深刻的就是阿桑奇在酒吧被俄國間諜嚇到時的手抖，真的是神演技好嗎。
1 危機解密哪裡不好呢？
其一，劇情上稍顯平淡了，不夠劍拔弩張，如果把阿桑奇被指控性侵的那些也拍出來就好了。
其二，男配丹尼爾喧賓奪主。這部劇因為是根據丹尼爾·伯格的書改編的，所以整個都是丹尼爾的視角，給人的感覺是其實這部劇是在講阿桑奇怎樣怎樣不考慮線人的生命，然後我怕格怎樣醒悟，怎樣救了這些人似的。總之，變成了伯格的心路歷程變化了。
其三，表現主義手法用的太做作了。我指丹尼爾破壞「基地」的場景，還有阿桑奇看到文件永遠無法上傳後的那段——「基地」被火燒燬了。導演顯然是拿這個像徵人物的內心世界，但真的太做作，還不如來點表情特寫。或者您能別用如此做作的象徵嗎？
2 危機解密好在哪裡？
本尼在接受採訪的時候，包括給阿桑奇的回信里都說這部影片其實是為了引發思考和討論。我想這部影片確實做到了，揭示了老生常談的道德哲學問題——真的是生命誠可貴，自由/權利價更高嗎？或者難道不是這樣嗎？
自由主義一直是美國主流的價值觀，所以這部影片真的很美國style呢。我們應該都看得出來阿桑奇是為了爭取普通公民的知情權，認為政府不應該掩蓋事情的真相，知道真相是我們的自由和權利。是的，他是自由主義的鬥士。於是，他一個人孤身奮鬥，直到遇見丹尼爾，然後just the two of us against the rest of the world（神夏亂入了）。阿桑奇認為為了自由和權利流血和犧牲是必須的，所以就算那些線人死亡也是迫不得已的事情，而且他們只是有可能死亡。但是那些阿富汗戰爭中死亡的平民呢？他們已經死了，而且他們的生命就不值得尊重嗎？
但是丹尼爾卻不是這樣認為，他覺得they are human beings。你不能為了達到你的目的就讓這些人面臨死亡的危險！也就是說丹尼爾的立場是，人命比自由更重要，知情權遠遠比不上一個人活下去的權利。也就是說他和阿桑奇產生了衝突（其實政府也和阿桑奇存在衝突——他威脅國家安全）。
但是我又要說了，是否政府刻意的隱瞞真相會導致更多的流血和犧牲呢？遠遠超過這些人怎麼辦？很功利主義的想法了。但是其實我是支持阿桑奇的，也許你會說那是因為線人不是你，也不是你的親人。Anyway，阿桑奇在劇的最後都已經說了，線人並沒有因為危機解密不編輯資料而死亡。
還要提一點，我覺得導演其實是在反思美國的主流價值觀——權利和自由。他們真的那麼重要嗎？如果有流血和死亡怎麼辦？可是因為害怕流血和死亡就要拋棄自由和權利嗎？咳咳，可以說這是集體潛意識的投射呢，可能美國整個大眾都在潛在地反思這個問題呢。。。
3 危機解密的真相
阿桑奇在給本尼的信中提到此劇是基於2本很不靠譜的書而改編的，是在惡意中傷他和危機解密，是不真實的。其實我想說這正好對應了阿桑奇在劇中說的一句話——別人告訴你的只是觀點，你想知道真相？你必須自己去尋找。也就是說這部劇是丹尼爾眼中的阿桑奇，而阿桑奇卻認為——不， 不，我根本不是這樣的。丹尼爾眼中的阿桑奇不是客觀的，阿桑奇眼中的自己也不是客觀的。
You want to know the truth?
You have to find it yourself.
ps:我看此劇前只看了阿桑奇的自傳，而沒有看丹尼爾·伯格的書。要想知道真正的阿桑奇是什麼樣子的，這些書至少都得看吧。
哈哈，其實也在暗示到底什麼才是真實。這下子豈不又高大上了？
所以說，我給這部片5星好評。僅僅是因為它帶給我的思考。對於我們這種非電影學專業的人來說，有思考就夠了，審美倒是其次。