根本是前後兩部不同的電影了吧？

************這篇影評可能有雷************

回憶篇很有張力，現代篇就有夠陳悶。
前後兩篇差距大到影響觀影心情的程度。

回憶篇談鐵路戰俘虐待，把那一種怨懟入骨的慘痛拍個夠。
現代篇則演這些失去發笑奢侈的戰俘老兵如何療傷自我，風格突然內斂至極，情緒轉折無預警的從大浪直接餘波，本應高亢的重逢高潮變成難以服人的講理大戰，這收尾實在一股氣虛。


回憶篇的情節簡單，就是要觀眾感受到戰俘的痛。電影也真的有把那「你會恨這個人一輩子也想報仇」的復仇情緒給演得絲絲入扣。
真的太慘了！被日軍俘擄，要求服役鋪蓋鐵路的美軍阿兵哥們連續遭受了一連串不人道的間接處刑。傑瑞米爾文（Jeremy Irvine）飾演的年輕主角因為偷接收音機被抓，然而真正讓他受刑的是他為了鐵路興趣私畫的地圖。日軍將兩事聯想在一起，視他為間諜，拘捕起來。慘劇就此開始。
試想：你為了自己沒作過的事情被冤枉（好吧，也不算沒作過，只是被誤會），瘋狂的用棍刑與水刑拷打，讓你求死不能；即使想屈打成招，下手的人聽不懂英文，翻譯的人知識不足當你在胡扯。於是就是酷刑酷刑酷刑的死胡同。這樣一輪下來十幾天，就算身體外傷能被醫好，恨意也隨痛覺滲透到心裏頭，成了再也清不乾淨的毒。你會永遠恨著下手的人，即使再多大義凜然的寬容或戰後原則，也不可能說服你的心。
怎麼化解這股恨？戰爭原可以最直接血腥的方式去抒解，即以血還血。然而事與願違，二戰後得到死亡處置的日軍並不多。主角與這些美國戰俘無法見到仇敵的鮮血，只能歸國，其中還帶著瘦骨嶙峋的身體與一顆勇記此恨的靈魂。


現代篇則接續回憶篇後數十年，講這些老兵的戰後生活。覺得拍糟了。前言太沉悶，收尾太內斂；從前言到收尾中間，不痛不癢的背景鋪陳又偏長，幾乎佔全片三成時間。
故事明確的敘述這些施暴與被施暴者，在幾十年的時光下如何隱藏這些傷痛，又如何因為這些傷痛，重重影響了下半輩子。當回憶再度掀開，那一種彷彿舊地重遊的壓力，逼使這些人不得不以各種極端的方式去面對粗暴昔日。
可是劇情發展的有夠淡然，跟回憶篇那種嘶吼與悲鳴交雜的窒息面容一比，現代篇簡直像茶餘飯後來下棋的心理諮商俱樂部。情緒張力的差距之大，我很不解。
現代篇的演員陣容是遠勝回憶篇的。陣容包括：飾演老年主角的柯林佛斯（Colin Firth），當年同袍史戴倫史柯斯嘉（Stellan Skarsgard），日本兵真田廣之，還有我雖然不喜歡但一樣有奧斯卡肯定的妮可基嫚（Nicole Kidman）。這四位都是獎盃等身的實力派，全劇中卻有90%的時間，我們觀眾都只能看他們擺一種臉......大便臉。
這樣說很不雅，可是我實在不能找到更恰當的辭彙，來形容這些人眉頭緊皺，眼神飄空，下巴一收一緊的神態，不是在大便還會是什麼。

最戲劇化的橋段之一，當老兵們讀報知道當年對自己施暴的日本兵竟然沒被當戰犯處決，他們的反應是？
互看，擺出大便臉。
最戲劇化的橋段之二，當老兵們閃電般得知自己同袍忍受不住創傷而在鐵路上自盡（其實這裡我滿不懂動機的），他們的回應是？
瞪妻，擺出大便臉。
最戲劇化的橋段之三，當老兵遠赴泰國，尾隨老去的日本兵，聽他講述當年的鐵路鋪陳史，那種遠隔了客觀與主觀，時間推移與當事人情懷的複雜情緒，會怎麼爆發？
側看，擺出大便臉。
這是我看到後來實在受不了的主因。
是我悟性太差嗎？難道說，這些大便臉都像柯林佛斯在《王者之聲：宣戰時刻》（The King's Speech）的精彩演出，有著冰山以下的龐然情緒浮沉，只是我俗氣只能懂誇張的大輪廓表現？這部看似只有動嘴皮沒有其他表達方式輔助的表演，其實大有可觀嗎？不懂為什麼這些老將要這樣演阿……

勉強不算擺大便臉的妮可基嫚，則在劇情後半從陪襯紅花直接打成雲中飛龍，只見頭尾登臺，戲份幾乎可有可無。
與其說是角色重要性的差距，更比較能解釋的是本片凌亂的剪接，著實造成了很多角色的戲份輕重失衡嚴重。
這剪接亦影響了全片節奏得更加緩慢，本應作為最關鍵最吊胃口的的主角受虐之謎，給回憶偏現在篇一打散後在個不痛不癢的時機插敍，搞得後半實在不知道還能等著看什麼，都在看背景（這片平心而論背景拍得可真不錯）……

這則真人真事很有殺傷力，以血淚經歷對參戰者的控訴有菱有角。電影立場則明顯不敢得罪日美雙方任何人，說故事時收手收腳，菱角都被磨平後，剩下的只有要高潮沒高潮要理性沒理性的悶悶悶悶悶。
看到最後，我只能也擺出張人眉頭緊皺，眼神飄空，下巴一收一緊的大便臉，托腮看完電影而慢走不送。