關於人權本原的思考

        「本原」一詞，有「根源、根由」之義。如，蘇轍《御試製策》云：「臣請為陛下推其本原，而極言其故。」，其中「推其本原」即同於「極言其故」，「本原」就是根本上的緣故。所以，人權的本原應指人權的來源或其存在的依據。
        人權的本原是什麼，探討人權的本原究竟有何意義？電影《戰略特勤組》為我們思考這些問題提供了一個很好的素材。導演自己並沒有抒發任何觀點，他只是把幾種人權思想通過不同的角色表達出來，通過其中水火不容的矛盾激發人們思考。
        影片至少包含了三種人權思想，分別以三個主角為代表：
        其一，女探員布洛迪。她的思想代表了人類社會已有的一個共識，是《世界人權宣言》精神的體現。她的人權觀帶有很強烈的道德主義、「天賦人權」的色彩，她不讚成嚴刑逼供，不讚成做出任何違背人類良知、侵犯他人尊嚴的行為。
        其二，審問專家H。H是一個典型的國家主義者。他認為當個人威脅到國家安全時，公權力可以對這個人採取一切必要手段以防止災難的發生。此時，這個人的人權是微不足道，甚至他親人的權利都可以犧牲。而當本國利益和他國利益發生衝突時，本國利益又居於優先地位。
        其三，嫌疑犯揚格。揚格是一個非常矛盾的角色。一方面，他是一個高科技人才，另一方面，他又是一個宗教極端主義者；一方面，他是「忠誠的美國公民」，另一方面，他又是虔誠的穆斯林；一方面，他是危險的恐怖份子，另一方面，他又是「為人類獻身的殉道者」。這些看似不可調和的矛盾卻在他身上達成了統一，並且給予了他近乎癲狂的力量。他和布洛迪有共同之處，他們都認為人權不應當受到國家的侵犯。他和H也有共同之處，他們都認為可以犧牲少數人的人權而爭取多數人的人權，人權是一種以個人為單位的可以計算的東西。但揚格比H更進一步，他的思維已經跳出了國家的框架，而是站在了全人類的立場上。這是危險的，因為它給揚格一種高尚的假像，歷史上多少悲劇因此而生。
        筆者認為，如果從理論上來分析，三人的思想事實上分別代表了三種學說：
        首先，布羅迪持有的是基於自然權利的人權觀。這種人權觀源於西方源遠流長的自然法思想。人天生就擁有人權，它們是自然權利，是自然法的要求。人們有作為人的共性，在人類社會有著普適的價值，所有人都應當遵守，而這種遵守不是強迫的，而是基於人們內心的需要。自然法和道德息息相關，因為道德完全符合自然法所強調的那種普適性、自省性。「正如梅因在他的《古代法》一書中所認為的,『自然法』的觀念是在物質世界上加上一個道德世界。」[ 曲相霏：《人權的正當性與良心理論》，載《文史哲》，2005年第3期，第153頁。]所以，自然權利的人權觀和道德觀雜糅在一起，其本質是共通的。該學說所強調的「尊嚴」、「良心」事實上都是道德領域的概念。基於此，我們可以推斷，布洛迪認為人權的本原是人共有的本性，具體表達為「尊嚴」、「良心」這些道德概念。
        其次，H持有的是國賦人權觀。該學說認為人的權利是其國家賦予的，當個人站在了國家的對立面時，國家就像利維坦一樣可以吞噬他的一切，此時他和畜生無異。所以，人權的本原是國權。
        最後，揚格持有的是功利主義人權觀。該學說認為，「最大多數人的最大幸福」是最高判准，為此，個人、少數人的犧牲成了天經地義的事。所以，人權的本原應是人類對「最大多數人的最大幸福」的需求。
        三種人權觀究竟誰是誰非，讓我再回到影片情節中進行討論：
        首先，自然權利人權觀面臨的問題是，它無法解決棘手的實際問題。按照其理論，揚格擁有自然權利，其他人無權剝奪。如果無法進行拷打，估計揚格絕對不可能說出哪怕一個炸彈所在地。道德在面對現即時往往是蒼白的，布洛迪在影片開始後一步步的妥協即說明了這一點。
        其次，國賦人權觀導致國家至上，個人式微。當H拷打揚格、殺戮其妻時，他大概沒想到自己的妻兒也被國家部門軟禁，以保住H完成任務。如果自己的妻兒遭遇不測，不知H又作何感想呢？國賦人權將導致國民人人自危，今天他們能如此對待揚格，明天也會用同樣的理由讓你犧牲。
        最後，功利主義人權觀的缺陷是顯而易見的。它同國賦人權觀一樣會導致對少數人利益的侵犯。揚格採取如此駭人聽聞的恐怖手段，如果用功利主義人權觀來思考，竟變成天經地義的事。「沒有個體人的觀念，就不可能產生人權的觀念。」[ 徐顯明主編：《人權法原理》，中國政法大學出版社，2008年9月第一版，第107頁。]個人主義是人權觀產生的一個基礎，否定個人就是從根本上否定人權。我認為，揚格眼中的人權已等同於生存權。揚格把自己類化到無數受苦難的人民中去，不惜以犧牲自己和百萬美國人的生命為代價，以換取他們的生存。此時，人已經回歸到了動物狀態，人權也褪變成了動物權。
        既然三種理論都面臨困境，那麼人權本原究竟是什麼？
        因為後兩種理論存在著明顯的缺陷，所以筆者對第一種理論，即傳統的觀念進行了深入地思考。雖然自然權利人權觀無法解決這種極端的情況，但它在大多數情況下有著重大價值。哈貝馬斯認為，正是二戰喚起了人們對個人權利的尊重，也讓人們堅信普遍性道德的重要意義。實踐表明，人的歷史就是人不斷獲得解放的歷史，人跳出重重束縛成為真正意義上的人，強調「天賦人權」無疑具有積極意義。
        正如上文所言，自然法可以看作是人的道德理想，人權的實質也是一種道德，而道德是無需證明的，道德反映入的本性。揚格被拷打，布洛迪提出的事實上是道德的質疑，。因為布洛迪無法迴避自己的隱惻之心，所以她也無法容忍暴行。雖然她在一定程度上動搖了，但是我們不能因此否認道德的價值，這也是我們不能否定人權的原因。
        是怎樣是一回事，該怎樣是另外一回事。我們不能因為事實的無情而否認人類的追求。否則，人類將無法進步，事實也將難以改變。人權就像遠處的燈塔，照亮行程，指引人們前進。所以，筆者認為，自然權利人權觀是深刻而有益的。所以，人權的本原是人性，是道德。